Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19366/2020[88-18017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3263/2019 по иску Обширновой Т.Н, Амагачан Ю.Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Обширновой Т.Н, Амагачан Ю.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обширнова Т.Н,, Амагачан Ю.Н. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером N, площадью 1 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрировано, так как предыдущие собственники, приобретшие участок на праве постоянного (бессрочного) пользования еще в середине прошлого века до своей смерти не завершили оформлении своих прав.

Указывая, что к истцам перешло право общей долевой собственности на жилой дом частично в порядке наследования, частично в результате ряда сделок по приобретению долей в доме, они полагали, что имеют право приобрести земельный участок при доме бесплатно, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 горда N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка по тому основанию, что дом сгорел, в связи с чем у истцов уже нет прав на земельный участок, не основан на законе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Обширнова Т.П. и Амагачан Ю.Н. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, территория Дудергоф, Малая Горская улица, участок 2, было зарегистрировано за Обширновым В.А. в размере 1/2 доли, за Обширновым Б.В. - 1/2 доли.

Наследником Обширнова В.А. была супруга Обширнова Н.М, а после ее смерти 20 декабря 1996 гола наследниками стали Обширнов Н.В. и Обширнова В.В, унаследовавшие 8/16 (по 4/16) долей в праве общей долевой собственности, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 1997 года.

Наследником Обширнова Н.В. после его смерти 20 апреля 2015 года является супруга - истец Обширнова Т.П, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2015 года (4/16 доли) и свидетельство о государственной регистрации права от 6 ноября 2015 года.

Наследником Обширновой В.В. после ее смерти 21 апреля 2015 года является ее дочь - истец Амагачан Ю.Н, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2016 года (4/16 доли) и свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2016 года.

Наследниками Обширнова Б.В. (1/2 доля) являлись Ивлева З.А. и Сергеева Н.М, которые подарили свои доли Сусаковой Г.А. (3/16+5/16).

Сусакова Г.А. в последующем продала Обширновой Т.П. 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора от 7 июля 2016 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2016 года.

Сусакова Г.А. продала Амагачан Ю.Н. 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора от 7 июля 2015 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 июля 2016 года.

Установлено, что в настоящее время Обширнова Т.П. владеет 8/32 долями на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (запись о регистрации права от 6 ноября 2015 года), 4/16 долями на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи (запись о регистрации права от 14 июля 2016 года), а Амагачан Ю.Н. владеет 8/32 долями на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (запись о регистрации от 31 марта 2016 года), 4/16 долями на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи (запись о регистрации права от 14.07.2016 года), на жилой дом, площадью 53, 4 кв.м, одноэтажный, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, к истцам перешло право общей долевой собственности на жилой дом частично в порядке наследования, частично в результате ряда сделок по приобретению долей в доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателям истцов спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что является необходимым условием безвозмездной передачи долей в праве собственности на земельный участок истцам.

Оценивая представленные истцами доказательства: архивную справку от 9 февраля 2017 года, похозяйственную книгу д. М. Горская д. 13 на 1949-1951 годы, в которых значится Обширнов В.А.; протоколы заседаний исполкома сельсовета за 1948-1950 годы, в которых отражены сведения о выделении земельного участка в д. М. Горская Обширнову В.А.; частично сохранившиеся похозяйственные книги д. М. Горская за 1948 год; неполные документы архивного фонда Исполкома Красносельского райсовета Ленинградской области и протоколы заседаний исполкома райсовета за 1945-1950 годы, в которых сведений о выделении земельного участка в д. М. Горская Обширнову В.А. не отражено, суд первой инстанции счел недоказанным, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал наследодателям на праве собственности на день открытия наследства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что 4 сентября 2009 года по спорному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом утратил назначение, в ходе проверки СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 14 июня 2018 года установлено, что на спорном участке жилой дом, то есть объект, отсутствует, на его месте сохранился ленточный фундамент, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы истцов, признав ссылку истцов на архивную выписку от 14 марта 2017 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 1997 года, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, в которых указаны сведения о размере придомового земельного участка, площадью 1 404 кв.м, несостоятельной по тому мотиву, что в этих документах отсутствуют сведения об основании возникновения у собственников жилого дома права на владение земельным участком площадью 1 404 кв.м.

В кассационной жалобе истцы приводят довод об ошибочности выводов судов об отказе в иске, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у наследодателей и предыдущих собственников жилого дома в силу действовавшего на тот период законодательства и данное право у них имелось на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктами 9 и. 9.1 статьи названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянно (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в рассматриваемом случае, относится установление того, владели ли наследодатели истцов спорным земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, или нет, и приобрели ли, соответственно, истцы право собственности на доли в жилом доме, расположенном на таком земельном участке, в порядке наследования или по иным основаниям.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, исходя из целевого назначения земель, в составе земель РСФСР имелись земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов).

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось, в частности, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Городские Советы народных депутатов предоставляли земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки (статья 19 ЗК РСФСР, 1991 года).

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (статья 32 ЗК РСФСР, 1991 года).

Согласно пункту 2.3 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N380, действовавшей в спорный период, в разделе "Экспликация земельного участка" приводятся сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка. В графе 1 проставляются данные по общей площади согласно землеотводным документам; в графе 2 - по фактическому пользованию.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N37, действовавшей в спорный период, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. При производстве технической инвентаризации в городах и других поселениях следует изучать, в том числе похозяйственные книги, проводить обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий. При обследовании земельного участка домовладения максимально должны использоваться планы ранее произведенных геодезических съемок.

В доказательство предоставления наследодателям и правопредшественникам истцов спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как и наличия самого домовладения, расположенного на таком земельном участке, истцами представлены в материалы дела документы относительно наличия при домовладении за период с 1949 года по 1997 год на праве постоянного пользования земельного участка, площадью 1 404 кв.м:

Архивная выписка ГКУ "Ленинградский областной государственный архив" за N 07-17 и N107-17повт. от 14 марта 2017 года;

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 1997 года, зарегистрированное в реестре за NN-JI-1894 (Дело N-111/97), засвидетельственном в подлинности 23 марта 2016 года Насоновым Г.И, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за номером в реестре NН-606), в котором указаны сведения о размере земельного участка площадью 1 404 кв.м;

Технические паспорта на индивидуальный жилой дом Красносельского БТИ от 30 мая 1978 года, 1996 года, 2009 года, в которых указаны сведения о размере земельного участка при доме по документам 1 404 кв.м, а также о его владельцах.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 26 июня 2017 года вынес распоряжение на основании заявлений Обширновой Т.П. и Амагачан Ю.Н. - утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1404 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие земельного участка указанной площади при домовладении истцов ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, указанным документам и обстоятельствам делам судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности не дано надлежащей оценки, суд ограничился лишь констатацией отсутствия у истцов отдельного правоустанавливающего документа о предоставлении их наследодателям и правопредшественникам спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем само по себе отсутствие у истцов отдельного правоустанавливающего документа о предоставлении их наследодателям и правопредшественникам спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом наличия вышеуказанных документов, которые в совокупности также носили в период отвода земельного участка для строительства жилого дома, его унаследования правоустанавливающий характер, не могло явиться основанием для отказа истцам в иске.

Произошедшая гибель жилого дома в 2009 году в результате пожара, также не является основанием в отказе в иске, поскольку это обстоятельство в качестве утраты права на приобретение земельного участка в собственность Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", как и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Судом первой инстанции изложенное учтено не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи