Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19377/2020[88-18120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Якушева Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании обязательств по кредитному договору N Ф8932/13-0026КР/Д000 от 01 февраля 2013 года исполненными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якушева Алексея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Воробьева А.А. по доверенности от 18 июня 2018 года, представителя ответчика Мацкевича С.В. по доверенности от 14 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о признании обязательств по кредитному договору N "адрес" от 01 февраля 2013 года исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. 04 августа 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, сотрудник банка сообщил, что сумма для полного досрочного исполнения обязательств составляет 127 852 руб. 04 августа 2014 года истец оформил заявление о полном досрочном погашении задолженности и внес указанную сумму на счет, таким образом, 04 августа 2014 года задолженность по кредиту была погашена. В 2016 году банк направил истцу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием об оплате задолженности. На претензию о необоснованности требований по погашению задолженности, банком 13 января 2017 года было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586, 34 руб, а также указано о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита при внесении суммы 4 502, 52 руб. 08 ноября 2018 года ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на 08 ноября 2019 года в размере 70 155, 94 руб. и, полагая, что данное требование явления незаконным, так как обязательства по кредитному договору были им надлежащим образом исполнены 04 августа 2014 года, Якушев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Якушев А.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие судебных актов требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2013года между Якушевым А.В. и ОАО "Транскредитбанк" (присоединен к ВТБ 24 (ЗАО) 01 ноября 2013 года) заключен кредитный договор N Ф8932/13-0026КР/Д000, путем подписания заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, графика платежей по договору и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО "Транскредитбанк" от 23 апреля 2012 года, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 05 февраля 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, полная стоимость кредита 23, 07% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 27 060 руб, кроме первого и последнего платежа.

После погашения 26 марта 2013 года истцом суммы основного долга 720 000 руб, сторонами подписан новый график платежей, со сроком возврата кредита 06 ноября 2017 года и размером ежемесячного платежа кроме последнего 7 287 руб.

20 июня 2014 года банком списаны со счета истца, внесенные 80 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

04 августа 2014 года истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 127 852 руб, из данной суммы банком 04 августа 2014 года произведено списание 4 586, 34 руб. (2 317, 36 руб. процентов и 2 268, 98 руб. основного долга), далее производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга по 07 ноября 2016 года.

По окончании списания из суммы, внесенной истцом 04 августа 2014 года, по расчету банка задолженность истца по кредитному договору составляла 47 894, 49 руб, по процентам 5 493, 04 руб.

14 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N по которому банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2013 года на общую сумму 74 245, 93 руб, из них 47 894, 49 руб. основного долга, 5 493, 04 руб. процентов, 20 858, 4 руб. процентов на просроченную задолженность.

Общими условиями потребительского кредитования ОАО "Транскредитбанк" от 23 апреля 2012 года в пункте 5.3.1 предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Как следует из содержания пункта 5.3.6 в случае ненадлежащего исполнения пунктов 5.3.2-5.3.3 общих условий кредитования кредитор имеет право отказать в принятии досрочного возврата части или всей суммы кредита.

Банком на претензию истца 13 января 2017 года было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586, 34 руб. от 04.08.2014, так как по состоянию на 05.08.2014 сумма к полному досрочному погашению составляла 127 851, 62 руб. после внесения ежемесячного платежа; также сообщено о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита датой 05 августа 2014 при внесении суммы 4 502, 52 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями 309, 310, 408, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, установив, что по состоянию на 05 августа 2014 года сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляла 127 851, 62 руб, после внесения ежемесячного, то есть после внесения ежемесячного платежа 4 586, 34 руб, однако 04 августа 2014 года истцом было внесено 127 852 руб, без внесения ежемесячного платежа на сумму 4 586, 34 руб, то есть обязательства истца по кредитному договору были исполнены не в полном объеме и, как следствие, у Банка не имелось оснований для погашения всей кредитной задолженности и признания обязательств истца по договору исполненными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы истца о том, что Банк, даже в случае недостаточности внесенной истцом суммы для полного погашения задолженности, был обязан произвести частичное погашение основного долга, поскольку заявления о досрочном частичном погашении задолженности не подавалось, а заявление о полном досрочном погашении задолженности не могло быть удовлетворено, так как сумма, внесенная истцом, была недостаточна для погашения долга.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт обращения истца 04 августа 2014 года с заявлением о полном досрочном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался, однако о недостаточности для полного погашения кредита суммы истцу представлена информация только 13 января 2017 года (л.д. 24-25), где указано о принятии решения об удовлетворении заявления истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением погасить остаток денежных средств в размере 4 502, 52 рубля и подать повторное обращение.

Данным действиям банка с точки зрения добросовестности, своевременности предоставления истцу как гражданину-потребителю информации, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В то же время установил, что банком не было исполнено собственное решение об удовлетворении заявления о досрочном погашении задолженности, в связи с чем из внесенной суммы в счет досрочного погашения производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга и на момент заключения договора уступки права требования 14 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" уступлено право требования по кредитному договору от 01 февраля 2013 года на общую сумму 74 245, 93 рубля, в том числе 47 894, 49 руб. основного долга, 5 493, 04 рубля процентов, 20 858, 40 руб. процентов на просроченную задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно пункту 5.3.1 Кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Доводы банка о том, что в заявлении о полном досрочном погашении кредита указана сумма без учета ежемесячного платежа, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным (поскольку заявления о частичном, а не о полном погашении долга, истцом не было подано), подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: