Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19384/2020[88-17911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гутеневой Е.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6323/2019 по иску Сорокиной Ольги Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Пшеничникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Сорокиной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Сорокиной О.А. Трудова Н.Ю, действующего по доверенности от 16 мая 2019 г, представителя Пшеничникова М.С. Качева М.С, действующего по доверенности от 21 июня 2019 г, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности"), Пшеничникову С.А, просила взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб, с Пшеничникова С.А. - возмещение ущерба в размере 269 532 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 19 000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму возмещения вреда, причинённого повреждением транспортного средства истца, в размере 288 532 руб, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по определению утраты товарной стоимости 2 500 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, услуг нотариуса 1 600 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Сорокиной О.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сорокиной О.А. неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 280 руб, услуг представителя 146, 60 руб. Взысканы с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. ущерб в размере 67 382, 24 руб, утрата товарной стоимости 35 800 руб, проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса на сумму возмещения вреда в размере 103 182, 24 руб, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату независимых оценщиков 2 199 руб, услуг представителя 2 785, 40 руб, услуг нотариуса 1 520 руб.

Кроме того, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. отменено в части отказа Сорокиной О.А. во взыскании с Пшеничникова С.А. расходов по оплате услуг эвакуатора. В указанной части принято новое решение, которым с Пшеничникова С.А. взысканы в пользу Сорокиной О.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2019 г. в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Советской и Михайлова в городе Никольске Вологодской области по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 211440-26, регистрационный знак N, Пшеничникова С.А, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу принадлежащему Сорокиной О.А. транспортному средству Renault Kaptur, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль Renault Kaptur), двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя Сорокина С.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком: Пшеничникова С.А. - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 21 мая 2018 года сроком действия с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г, Сорокина С.В. -по полису ОСАГО серии XXX N от 10 декабря 2018 г. сроком действия с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г.

4 и 5 марта 2019 г. Сорокина О.А. обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сообщила о дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Страховщик, организовав осмотр повреждённого автомобиля Renault Kaptur 4 и 12 марта 2019 г. в ООО "Промышленная экспертиза", получив 16 марта 2019 г. калькуляцию N стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 467 382, 24 руб, с учётом износа - 427 345, 05 руб, признал случай страховым.

1 апреля 2019 г. ответчик на основании страхового акта XXX N N от 26 марта 2019 г, соглашения о выплате страхового возмещения произвёл Сорокиной О.А. платёжным поручением N страховую выплату за вред, причинённый транспортному средству, в размере 400 000 руб.

27 мая 2019 г. истец обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с претензией, в которой просила перечислить ей неустойку за период просрочки страховой выплаты по наступившему страховому случаю за период с 28 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб. (400 000 руб. ? 1 процент ? 5 дней) и компенсацию морального вреда 10 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

В мае 2019 г. Сорокина О.А. ремонтировала автомобиль Renault Kaptur на СТОА ИП Коробицына Н.В, что подтверждается заказ-нарядами от 16 мая 2019 г. N AC00017406 на сумму 112 400 руб, от 25 мая 2019 г. N AC00018346 на сумму 2 660 руб.

30 мая 2019 г. Сорокина О.А. продала автомобиль Renault Kaptur Скорюкову А.Н. за 750 000 руб.

10 июня 2019 г. ответчик отказал Сорокиной О.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 27 мая 2019 г.

В целях выяснения размера причинённого материального ущерба определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика Пшеничникова С.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25 октября 2019 г. экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение в связи с непредставлением истцом транспортного средства Renault Kaptur для осмотра эксперту.

12 ноября 2019 г. Вологодский городской суд Вологодской области определилпровести назначенную судебную экспертизу без осмотра повреждённого автомобиля

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N 2787/2-2/13.4 среднерыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur составляет 787 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа определена экспертом в размере 594 000 руб, с учётом износа - 553 500 руб, ремонт автомобиля целесообразен. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2019 г. составила 35 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сорокиной О.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения вреда имуществу Сорокиной О.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2019 г. по вине Пшеничникова С.А, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", принимая во внимание, что в рамках урегулирования убытка страховщик оценил причинённый Сорокиной О.А. ущерб и выплатил ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб, исходя из периода просрочки исполнения обязательства АО "Страховое общество газовой промышленности" с 27 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений прав истца страховщиком, а также действия ответчика, который произвёл страховую выплату с незначительной просрочкой, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе, заключение ИП Шестакова А.Л, предоставленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur без учёта износа в размере 635 497 руб, об утрате товарной стоимости указанного автомобиля 34 025, 37 руб, заказ-наряды от 16 мая 2019 г. N АС00017406 на сумму 112 400 руб, от 25 мая 2019 г. N AC00018346 на сумму 2 660 руб, выданные ИП Коробицыным Н.В, по ремонту автомобиля, договор от 30 мая 2019 г. купли-продажи транспортного средства за 750 000 руб, заключение судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г. N 2787/2-2/13.4 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur без учёта износа 594 000 руб, с учётом износа - 553 500 руб, утрате товарной стоимости автомобиля 35 800 руб, калькуляцию страховщика от 16 марта 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 467 382, 24 руб, с учётом износа - 427 345, 05 руб, суд первой инстанции при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу Сорокиной О.А, учитывая возражения Пшеничникова С.А. относительно представленного истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта, не подтверждающего реальные затраты истца на восстановление транспортного средства, принял за основу калькуляцию страховщика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (467 382, 24 руб.), определённую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г, как менее затратного способа восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей, и утрату товарной стоимости по результатам судебной экспертизы (35 800 руб.), как реального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика Пшеничникова С.А. в пользу истца проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса на сумму невозмещённого ущерба, определённого судом в размере 103 182, 24 руб, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Признавая расходы Сорокиной О.А. на оплату услуг оценщика ИП Шестакова А.Л. необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с Пшеничникова С.А. как с виновника ДТП, суд взыскал указанные расходы пропорционально удовлетворённым требования.

С учётом сложности категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сорокиной О.А. Трудов Н.Ю, объёма проделанной представителем работы (составление иска, активная позиция в судебных заседаниях), суд признал заявленный размер расходов обоснованным, учитывая размер удовлетворённых исковых требований, взыскал с ответчиков: с АО "Страховое общество газовой промышленности" - 3 000 руб, с Пшеничникова С.А. - 7 000 руб.

Отказывая Сорокиной О.А. во взыскании с Пшеничникова С.А. расходов на оказание услуг по эвакуации, суд первой инстанции принял по внимание подтверждённые документально доводы ответчика об отсутствии необходимости эвакуировать повреждённый автомобиль в г. Вологду, поскольку в городе Никольске имеется несколько станций технического обслуживания, которые работают по направлениям страховых компаний, в том числе и АО "Страховое общество газовой промышленности".

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части требований, удовлетворённых к АО "Страховое общество газовой промышленности", судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала выводы суда первой инстанции в части взыскания с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. материального ущерба в размере 103 182, 24 руб. (467 382, 24 руб. (стоимость ремонта без учёта износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 35 800 руб. (утрата товарной стоимости)) не противоречащими вышеприведенным нормам Гражданского кодекса, регулирующим отношения по возмещению материального ущерба причинителем вреда, и соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, место жительства истца (г. Вологда), место причинения вреда (г. Никольск), факт несения Сорокиной О.А. затрат на эвакуацию автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, подтвержденных документально, не согласилась с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика Пшеничникова С.А. в пользу истца Сорокиной О.А. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.

С выводами судов в части возмещения Пшеничниковым С.А. ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законодателем в части 15.1 статьи 12, абзаце шестом части 15.2 статьи 12, пунктах "д" и "е" части 16.1 статьи 12, втором абзаце части 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения частей 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако судами нижестоящих инстанций названные выше обстоятельства учтены не были. Судом не принято во внимание, что истцом произведены ремонтные работы и восстановленное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи. Поэтому суду следовало определить разницу между страховым возмещением и фактически произведёнными затратами на восстановление повреждённого транспортного средства, подлежащую возмещению причинителем вреда в случае их непокрытия страховым возмещением. При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. материального ущерба нельзя признать законными.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. в части возмещения Пшеничниковым С.А. ущерба с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. без изменения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. в части возмещения Пшеничниковым С.А. ущерба отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения

Председательствующий

судьи