Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19387/2020[88-18248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2742/2019 по иску Семенова Д.Ю, и Семеновой С.А. к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода о взыскании морального вреда, возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Семенова Д.Ю,, Семеновой С.А. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года исковые требования Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода о взыскании морального вреда, возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебной неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Семенова Д.Ю. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в этой части принято новое решение, которым с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 20 000 руб.

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Семенова Д.Ю. о возмещении ущерба судебная коллегия указала на необходимость взыскания с лиц, участвующих в деле, государственной пошлины в местный бюджет и расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Между тем в резолютивной части апелляционного определения от 18 июня 2020 года выводы суда своего отражения не нашли, в связи с чем по инициативе суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года взыскана государственная пошлина в местный бюджет: с Семеновой С.А. в сумме 300 руб, с Семенова Д.Ю. в сумме 1 100 руб, с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в сумме 800 руб.

С Семенова Д.Ю. и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13 650 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Семенов Д.Ю, Семенова С.А. просят об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции 18 июня 2020 года был разрешен вопрос о праве Семенова Д.Ю. на возмещение ему со стороны МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" материального ущерба, а также о распределении расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял дополнительное апелляционное определение, которым разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Д.Ю,, Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи