Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19391/2020[88-18014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5082/2019 по иску Беловой Н.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании продлить срок действия полиса страхования, по кассационной жалобе Беловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила признать пункт 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N18180V0024804, недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 296 300 руб, неустойку в размере 296 300 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; обязать ответчика продлить полис от 20 ноября 2018 года N18180V0024804 на срок 4 месяца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения - проведение восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при условии, что не наступила полная гибель транспортного средства, не выплата страхового возмещения, о взыскании которого заявлено истцом, при том, что условия договора о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы при отказе от поврежденного имущества в пользу страховщика не противоречит требованиям законодательства, возможность установления размера страховой выплаты, уменьшающейся по периодам в течение срока действия договора, не нарушает положений действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 421, 425, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и признания пункта 8.1.7 Правил недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи