Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19421/2020[88-18143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8361/2019 по иску Глушенковой Е. Н. к ООО " Брокер К. С." о признании арбитражного (третейского) соглашения ничтожным по кассационной жалобе Глушенковой Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Глушенковой Е.Н. - Строговой А.Ю. и Марковец П.В.

УСТАНОВИЛА:

Глушенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Брокер К. С." о признании заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения ничтожным.

В обоснование заявленных требований Глушенкова Е.Н. указала, что 05 сентября 2016 года она и ответчик заключили договор займа N от 05 сентября 2016 года, договор ипотеки N от 05 сентября 2016 года, а также арбитражное (третейское) соглашение от 05 сентября 2016 года. В договоре займа N от 05 сентября 2016 года и в договоре ипотеки N от 05 сентября 2016 года содержалась ссылка на подсудность споров - Приморскому районному суду Санкт-Петербурга. Арбитражное (третейское) соглашение от 05 сентября 2016 года, в котором указано, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с заключенными между сторонами договора займа N от 05 сентября 2016 года и договора ипотеки N от 05 сентября 2016 года передаются на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд "Арбитрум" было заключено до заключения приведенных выше договоров. Указанный третейский суд прекратил свое существование 01 сентября 2016 года, тогда как третейское соглашение заключено 05.09.2016 года, в связи с чем она полагает, что спорное арбитражное (третейское) соглашение не соответствует действующему законодательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Глушенковой Е.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Глушенкова Е.Н. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между сторонами истцом и ответчиком были заключены договор займа N, договор ипотеки N и арбитражное (третейское) соглашение.

В договоре займа N и договоре ипотеки N от 05.09.2016 года было указана подсудность споров - Приморскому районному суду Санкт-Петербурга

В Арбитражном (третейском) соглашении от 05 сентября 2016 года обе стороны установил, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из, или, в связи с заключенными между сторонами договора займа N от 05.09.2016 года и договора ипотеки N-И от 05.09.2016 года передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд "Арбитрум".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО " Брокер К. С." обратилось с иском в третейский суд. Решением постоянно действующего арбитражного учреждения "Арбитриум" от 29 сентября 2017 года по делу NА-64/2017, в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А, удовлетворены требования ООО "Брокер Кредит Сервис" о взыскании с Глушенковой Е.Н. задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года о делу N заявление ООО " Брокер К. С." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО " Брокер К. С." к Глушенковой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа по день фактической выплаты, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Глушенкова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что третейский суд "Арбитрум" прекратил свое существование, именно с 01 сентября 2016 года, вследствие чего заключенное после указанной даты (05 сентября 2016 года) третейское соглашение является ничтожным.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе, заявлении ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на обжалование соглашения, приняв во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек для Глушенковой Е.Н. 05 сентября 2017 года, и то, что действующим законодательством был предусмотрен переходный срок для приведения действовавших до 01 сентября 2016 года третейских судов в соответствие с положениями ФЗ N382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - до 01 ноября 2017 года, то есть на момент заключения сторонами арбитражного соглашения третейский суд "Арбитрум" являлся законно действующим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушенковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: