Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19433/2020[88-17960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3245/2019 по иску Пивоварова П.А. к Белушко С.В, Романычему В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Пивоварова П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоварова П.А. обратилась в суд с иском к Белушко С.В, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, выданное 1 сентября 2011 года Белушко С.В. исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковой О.И. в отношении 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения от 18 июня 2016 года, заключенный между Белушко С.В. и Романычевым В.А. в отношении 3/4 долей в праве на квартиру, в 1/4 доле, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указывала, что 8 ноября 2007 года умерла ее дочь Белушко Н.И, наследниками после ее смерти являлись истец и супруг умершей - Белушко С.В. В состав наследственного имущества входила вышеуказанная квартира, приобретенная истцом в пользу дочери по договору купли-продажи от 28 мая 2002 года. Несмотря на то, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, Белушко С.В. как пережившему супругу без извещения истца 1 сентября 2011 года было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру, а 24 ноября 2015 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве на квартиру.

Истец 8 мая 2019 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве на квартиру и с указанного времени, по ее мнению, она узнала о нарушении своих прав как наследника, поскольку полагала, что ее доля в наследственном имуществе должна составлять 1/2.

При получении 14 мая 2019 года выписки из ЕГРН истцу стало известно, что 18 июня 2016 года Белушко С.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 3/4 долей квартиры в пользу Романычева В.А. путем заключения договора дарения.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пивоварова П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что о нарушении своих прав Пивоваровой П.А. должно было стать известно при открытии наследства в 2007 году после смерти дочери, когда спорная квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность сторон: в 3/4 доли ответчику и в 1/4 доли истцу, а также приняв во внимание, что истец не могла не знать, что с 2016 года, когда Белушко С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и в нее вселился новый собственник - ответчик Романычев В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 181, 1113, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи