Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19436/2020[88-18652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2019 по иску Михайлов Л.Н. к Кузина Ю.А. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузина Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Л.Н. обратился в суд с иском к Кузиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 070 руб, взыскании стоимости оценки в сумме 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кузиной Ю.А. в пользу Михайлова Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 184 695 руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 3 985 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Кузиной Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 893 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Кузина Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании судебной экспертизы взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере, указанном в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи