Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19440/2020[88-17992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 по иску Прохваткина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Прохваткина А. И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Власовой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Прохваткин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года содержался в ИВС Мончегорского ГОВД в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Каменецкой В.В, по которому также был задержан и впоследствии осужден приговором от 22 июня 2004 года Марков А.Г..

Незаконным содержанием в ИВС Мончегорского ГОВД в указанный период ему причинен моральный вред, нарушены его нематериальные блага, что выразилось в принуждении к даче показаний, в том числе против себя, предъявлении статуса подозреваемого, содержание в нечеловеческих условиях (перенаселенность), унижении чести и достоинства, в течение четырех дней он ожидал сурового наказания за преступление, которого не совершал, испытывал физические и нравственные страдания, душевный дискомфорт, потерял сон и аппетит, снизился вес.

Кроме того, условия содержания его в ИВС в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений", Свода Правил от 01 июля 1995 года 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" - в камерах ИВС отсутствовала вентиляция, на стенах имелась плесень, вши, недостаточное освещение, отчего болели глаза, матрасы для сна были старые и грязные, белья и одеял не было, в камере не был оборудован туалет, горячей воды не было, стоял сильный запах, нахватало свежего воздуха, было плохо, в связи с чем вызывалась скорая помощь, отсутствовал душ и прогулочный дворик.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении иска Прохваткина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Прохваткин А.И. просит об отмене решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы он ссылается на несоответствие изложенных судами первой и второй инстанций выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на прежних доводах, указывает, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку ранее по его требованиям Мончегорским городским судом 12.03.2020 по гражданскому делу N вынесено решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу Прохваткина А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного дела в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на поданную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением Монченгорского городского суда от 22.06.2004, уголовное дело N1-110/2004 в отношении Прохваткина А.И. по фактам хищения имущества у Маркова С.Г, Марковой Е.Г, Тузова А.Ю, Кедрина А.В, Кобозевой М.А, Дашкевич А.О, Козловой Т.К, Морозовой Г.Н. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Мончегорского городского суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N2-164/2020 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Прохваткина А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с прекращением уголовного дела по фактам хищения имущества Маркова С.Г, Марковой Е.Г, Тузова А.Ю, Кедрина А.В, Кобозевой М.А, Дашкевич А.О, Козловой Т.К, Морозовой Т.Н..

Сведения об условиях содержания Прохваткина А.И. в ИВС Мончегорского ГОВД в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года не представлены органом внутренних дел в связи с истечением установленных приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655 десятилетних сроков хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов ИВС (медицинский журнал ИВС, журнал учета прогулок, журнал учета жалоб). Камерная карточка подозреваемого Прохваткина А.И. за указанный период уничтожена согласно приказу МВД России от 05 апреля 2000 года N 017 "Об организации архивной работы с документами оперативного производства" (срок хранения 3 года).

Установив приведенные выше данные, в том числе и то, что Прохваткин А.И. в период с 11.09.2003 по 15.09.2003 по подозрению в совершении хищения имущества Каменецкой В.В, не задерживался, руководствуясь положениями статей 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 11 по 15 сентября 2003 года истец задерживался и содержался в ИВС Мончегорского ГОВД по уголовному делу N по факту хищения имущества Дашкевич А.О... При этом, он уже воспользовался правом на предъявление требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по данному факту (гражданское дело 2-164/2020, решение от 12 марта 2020 года).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Мончегорского ГОВД в период с 11 сентября 2003 года по 15 сентября 2003 года в судебном заседании подтверждения не нашли.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохваткина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: