Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19461/2020[88-17981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2019 по иску Протасовой Н. М. к Ященкову А. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании прекращенным договора ипотеки, признании права собственности по кассационной жалобе Протасовой Н. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Протасовой Н.М. - Егорова С.В, УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.М. обратилась в суд с иском к Ященкову А.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании прекращенным договора ипотеки, заключенного 25 июля 2013 года между Протасовой Н.М. и ООО МФО "Альянс", признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

В обоснование требований Протасова Н.М. указала, что постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости и строительства и телекоммуникаций от 21 ноября 2014 года, по делу N14/15, удовлетворил исковые требования ООО "Микрофинансовой организации "Альянс", вынес решение о взыскании с неё задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 1/2 долю квартиры N, находящейся по адресу: "адрес" расположенную на втором этаже, состоящую из двух комнат, жилой площадью 30.3 кв.м, общей площадью 45.7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1200000 рублей и способом реализации в форме публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года удовлетворено заявление ООО "Альянс" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 21 ноября 2014 года. 07 августа 2015 года судом выдан исполнительный лист N N. Постановлением от 27 октября 2015 года, Калининским районным отделом судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Ященков А. С. заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно договору ООО МФО "Альянс" переуступило Ященкову А. С. право требования по договору процентного займа заключенному 25 июля 2013 года между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М, а также по договору ипотеки от 25 июля 2013 года заключенному между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М.

Регистрация права залога на Ященкова А.С. произведена 28 апреля 2016 года. Судебный пристав исполнитель в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнил все эти действия и не произвел замену взыскателя ООО МФО "Альянс" на Ященкова А. С. на основании определения суда.

В процессе исполнительного производства были проведены действия по продаже заложенного имущества путем реализации её на публичных торгах. Первые торги были признаны несостоявшимся, повторные торги от 01.11.2016 также признаны несостоявшимся.

По мнению истицы, то обстоятельство, что Ященков А.С. не воспользовался своим предусмотренным законом правом оставить предмет залога за собой в установленные сроки, влечет прекращение договора залога (ипотеки). При этом согласие Ященкова А.С. оставить себе предмет залога от 16 ноября 2016 года, по мнению истца правового значения не имеет, поскольку процедура правопреемства в установленном законе порядке была проведена только 10 июля 2017 года, то есть через семь месяцев после признания торгов несостоявшимися.

Истец также просила признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (без указания даты), признать прекращенным договор ипотеки от 25 июля 2013 года, заключенный между ООО МФО "Альянс" и Протасовой Н.М, признать за нею право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", исключив запись о праве собственности Ященкова А.С..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Протасовой Н.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Протасова Н.М. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Протасовой Н.М. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций согласно третейской оговорке в пункте 7 договора процентного займа от 25 июля 2013 года и в пункте 10 договора ипотеки от 25 июля 2013 года вынес решение по исковому заявлению ООО "Альянс" к Протасовой Н.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежа, судебных расходов по делу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Калининским районным судом 07 августа 2015 года по заявлению ООО "Альянс" выдан исполнительный лист N.

27 октября 2015 года Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N. На момент обращения в суд требования в полном объёме не были исполнены.

18 февраля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Ященков А.С. заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по которому ООО "МОФ "Альянс" переуступило право требования по договору процентного займа заключенному 25 июля 2013 года между ООО "Альянс" и Протасовой Н.М. и также по договору ипотеки от 25.07.2013 года заключенному между ООО "Альянс" и Протасовой Н.М..

Судом было также установлено, что к моменту проведения вторичных торгов ООО "Альянс" уступило Ященкову А.С. право требования основанное на решение третейского суда и выданным на него исполнительным листом. При этом суд исходил из того, что отсутствие определения судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве само по себе не лишало Ященкова А.С. прав залогодержателя и взыскателя по отношении к истцу.

Из материалов дела следует, что назначенные на 01 ноября 2016 года вторичные торги по продаже 1/2 доли в "адрес" арестованной по исполнительному производству, возбужденному 27.10.2015 года в отношении должника Протасовой Н.М, в соответствии с п.1 статьи 91 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", аналогично признаны несостоявшимися.

В ходе исполнительного производства 16 ноября 2016 года залогодержатель Ященков А.С. направил организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой.

16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ященкову А.С. направил предложение о передаче имущества в счет долга. Получив предложение, взыскатель направил приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой сразу же после того, как судебный пристав направил ему соответствующее предложение

Основываясь на установленных по делу данных, а также требованиях указанных в пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным договора залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей истцу, а также пришел к выводу о пропуске Протасовой Н.М. срока для обращения в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности рассмотрения требований Протасовой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Ященков А.С. надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в порядке административного производства, а также на положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд.

Между тем, текст статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих норм не содержит, тогда как на момент обращения Протасовой Н.М. в суд и на момент рассмотрения дела положения подраздела 3 ГПК РФ (производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, включающего в том числе статью 256) утратили силу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные Протасовой Н.М. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вытекали из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе

исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могли быть обращены к Ященкову А.С, как взыскателю по исполнительному производству, так как, данные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества взыскателю решение отменил с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: