Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19473/2020[88-18119/2020]

Дело N 88-18119/2020

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шеховцева Андрея Михайловича на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N 2-1023/2019 по иску закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" к Шеховцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, процентов, установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования ЗАО "Балтийская жемчужина" к Шеховцову А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворены.

27 января 2020 года от Шеховцева А.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года Шеховцеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеховцев А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года, направлено в адрес ответчика 20 февраля 2019 года, конверт по истечении срока хранения (л.д. 50) возвращен в суд. При этом судом почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: "адрес", данный адрес регистрации ответчика также указан в договоре купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика, направлению копии решения исполнена надлежащим образом, риск последствий неполучения судебных извещений, направленных по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период с 04 марта 2019 года по 26 марта 2019 года находился за пределами Российской Федерации, а в период с 26 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года проходил лечение в стационаре, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда от 29 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о ее восстановлении, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, включая период после прохождения лечения с апреля 2019 года по январь 2020 года ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Судами проверены и оценены доводы заявителя о проживании на территории иного государства, а также периоды регистрации по месту жительства и месту пребывания и признаны такие доводы не подтверждающими наличие уважительных причин неполучения корреспонденции в указанный период. Изменение регистрации по месту пребывания за пределами срока обжалования не свидетельствует о возникновении уважительных причин для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено, а сам по себе факт изменения места регистрации не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеховцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова