Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19495/2020[88-18124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4834/2019 по иску Савкова Павла Сергеевича к Савковой Анне Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Савкова Павла Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Григорьева О.А. по ордеру от 01 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савков П.С. обратился в суд с иском к Савковой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2017 года ответчик в адрес руководителя ГУ Росгвардии по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Военного прокурора 53 Военной прокуратуры, а также в Следственный отдел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направила письма, в которых распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах 24 апреля 2017 года в адрес руководителя Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 10 мая 2017 года в адрес Военного прокурора 53 Военной прокуратуры; СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 02 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, а именно о том, что " "данные изъяты"". О том, что Савков П.С. "получил свои погоны из уважения к его отцу и теперь этими погонами он козыряет,... занимается коррупцией в центре"; сотрудничество Савкова П.С. с оружейными магазинами по г. Санкт-Петербургу, например "Дуплес", "Левша", "Калибр", от Савкова П.С. поступают угрозы об их закрытии якобы по факту неправильного хранения оружия. Савков П.С. принимает от граждан документы на оформление вне очереди, за что получает денежные премии"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савков П.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савков П.С. и Савкова А.В. являлись супругами, брак которых расторгнут.

Савков П.С. является старшим инспектором отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований Савковым П.С. представлены письма Савковой А.В, адресованные Руководителю ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Военному прокурору 53 Военной прокуратуры, а также в Следственный отдел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В них Савкова А.В, в частности, сообщает о том, что истец "занимается подлогом документов по оформлению разрешения на оружие, о чем неоднократно хвастался (Савковой А.В.)... и рассказывал схему, по которой вымогает деньги, что является коррупцией. Когда (Савкова А.В.)... сделала замечание, что так нельзя себя вести,... стал угрожать (ей) и несовершеннолетней дочери Ивановой Виктории Валерьевне физической расправой, что подкинет наркотики и уничтожит", о том, что ответчик "владеет информацией о сотрудничестве Савкова П.С. с оружейными магазинами по г. Санкт-Петербургу, например "Дуплес", "Левша", "Калибр", от Савкова П.С. поступают угрозы об их закрытии якобы по факту неправильного хранения оружия". Также ответчику известно, что "Савков П.С. принимает от граждан документы на оформление вне очереди, за что получает денежные премии".

В результате проверки от 25 мая 2017 года, назначенной и проведенной ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обстоятельства, изложенные в заявлении, поступившем 26 апреля 2017 года, а также в заявлении, поступившем в ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 октября 2017 года из 53 военной прокуратуры, не нашли объективного подтверждения. При этом в заключении о результатах проверки по жалобе Савковой А.В. указано о наличии непримиримых разногласий между супругами, которые напрямую отражаются на их взаимоотношениях. Истцу дана положительная служебная характеристика.

По результатам обращений в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу оснований регистрации сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено, поскольку в обращениях не содержится конкретных данных, свидетельствующих о совершении Савковым П.С. какого-либо преступления.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и исходили из того, что в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по этой причине сообщенные сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные фразы сводятся к суждению, мнению Савковой А.В. сформировавшемуся на основании сведений полученных от самого истца и исходя из личных убеждений, сформировавшихся в ходе общения с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суды первой и апелляционной инстанции не установили, равно как не установили и того, что целью обращения ответчика ГУ Росгвардии, следственный отдел и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: