Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19525/2020[88-18031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/2020 по иску Ермощенкова Владимира Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Ермощенкова В.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ермощенкова В.В. Логачева А.В, действующего по доверенности от 25 октября 2019 г, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего по доверенности от 21 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермощенков В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 678 462 руб, неустойку 126 953 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб, услуг представителя 35 000 руб, нотариальных услуг 2 040 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ермощенкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермощенкова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по основаниям, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2018 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования (полис N N) принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 350, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство), по рискам "Ущерб/Хищение", "утрата товарной стоимости" на срок с 28 августа 2018 г. по 27 августа 2019 г. в пользу страхователя. Размер ущерба, согласно условиям договора, возмещается страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб, один раз в течении срока действия полиса. К договору страхования также заключены дополнительные соглашения от 28 августа 2018 г. N 1 и N 2, относящиеся к иным страховым рискам.

Страховая премия составила 126 953, 25 руб. и полностью оплачена истцом.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г. (далее - Правила добровольного страхования), о чём имеется указание в Полисе страхования, на котором имеется отметка о том, что копию Правил добровольного страхования средств автотранспорта истец получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чём свидетельствует подпись истца в полисе.

1 мая 2019 г. в 05 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Асафьева от пр. Энгельса в сторону ул. Композиторов, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки ПЕЖО 308, регистрационный знак N

21 августа 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по убытку АТ9407370, поскольку произошедшее событие не имеет признаков страхового события, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указав, что в соответствии с пунктом 4.2.8 Правил добровольного страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермощенкова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, исходил из того, что лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не представляется возможным проверить законность управления им транспортным средством, пришёл к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что само по себе оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, независимо от мотивов таких действий, в силу согласованных сторонами условий договора, являющихся обязательными к исполнению, исключает возможность признания события страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения о добровольном страховании имущества граждан, буквальном толковании условий Правил добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы Ермощенкова В.В. о том, что пункт 4.2.8 Правил добровольного страхования устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от такой выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермощенкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи