Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19561/2020[88-18125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2019 по иску Кириленко Анатолия Андреевича к Охременко Анне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Геликон Плюс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Кириленко Анатолия Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Чаплыгина А.А. по ордеру от 07 декабря 2020 года N 1921439, представителя о истца Комарова Г.Г. по доверенности от 17 сентября 2020 года, ответчика Охременко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Геликон Плюс" и Анне Русских о защите чести и достоинства, указывая в обоснование заявленных требований, что в 2018 году издательством ООО "Геликон Плюс" опубликована документальная повесть автора, выступающего под псевдонимом "Анна Русских", "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию", в которой присутствуют утверждения о фактах из жизни Кириленко Андрея Павловича - покойного отца истца, не соответствующие действительности, унижающие его человеческое достоинство.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика "Анна Русских" на надлежащего - Охременко Анну Васильевну.

Уточнив исковые требования, истец просил:

Признать не соответствующей действительности распространенную ответчиками информацию, а именно:

"... Многотысячный митинг... перерос в дальнейшее открытое столкновение между гражданами и властями... В итоге только по официальным данным погибли 23 мирных жителя Новочеркасска и 87 человек были ранены... После распада СССР... названы фамилии виновных расстрела безоружных рабочих. Виновными в этом чудовищном преступлении были члены советского партийного руководства Хрущев, Козлов, Микоян, Кириленко Андрей Павлович(запомните это имя) и еще несколько членов ЦК" (стр. 10-11);

"Кириленко А.П,... "..склонил Н.С.Хрущева к решению ввести в город войска" (стр. 248);

"... И когда накануне XXI съезда КПСС пришел очередной донос от стукачей УПИ - якобы студенты задумали побег за границу, чтобы попросить убежища и самим вещать издалека(...) - Кириленко принимает решение: ликвидировать!... Вина Кириленко лежит на поверхности, и его уверенность в абсолютной безнаказанности отдает мистикой" (стр. 255- 256);

"Глава области спланировал удар, отдал распоряжение и, не сомневаясь в исполнительности подчиненных... пошел безмятежно спать" (стр. 262);

"Заморозить в очередном походе! Без единого выстрела, чтоб комар носа не подточил. Все устроим в лучшем виде" (стр. 262) (слова, приписываемые Кириленко А.П.);

"Кириленко страдал... "мозговым нарушением"(стр. 197, 256), "тяжелыми церебральными патологиями"(стр. 335), "тяжелыми мозговыми нарушениями" (стр. 349);

"Кириленко... "курировал промышленность, несмотря на тяжелые нарушение мозговой деятельности" (стр. 316);

"Предположения о его давнем и глубоком галопирующем церебральном склерозе оказались соответствующими действительности" (ст. 251);

"... В 1962 году он уже в Политбюро ЦК, руководит

промышленностью до 1982 года, несмотря на состояние мозговой деменции." (ст. 318);

"К 1982 году впал в старческий маразм" (стр. 317).

Обязать ответчиков изъять из обращения и уничтожить тираж книги Анны Русских (псевдоним) "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию"(18ВЫ 987-5-00098-182-5) и отдельных её частей.

Обязать ответчиков прекратить распространение через информационно-коммуникационную сеть Интернет содержание книги Анны Русских (псевдоним) "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию"(1 SBN 987-5-00098-182-5) и отдельных её частей;

Обязать ответчиков предоставить опровержение сведений, указанных в просительной части искового заявления путем направления в адрес истца и его представителя соответствующего письма;

Компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму 100 000 руб.;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на услуги адвоката в размере 35 000 руб, государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 12 573 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кириленко Андрея Павловича, сведения о совершении преступления Кириленко Андреем Павловичем - организации расстрела жителей Новочеркасска, а также о состоянии здоровья, наличии тяжелых психических заболеваний Кириленко Андрея Павловича в период исполнения обязанностей одного из руководителей государства в качестве члена Политбюро ЦК КПСС, распространенные Охременко Анной Васильевной под псевдонимом "Анна Русских" в книге "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию".

На Охременко Анну Васильевну судом возложена обязанность изъять из обращения и уничтожить весь тираж книги "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию" и впредь не распространять, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, текст книги, содержащий сведения, ущемляющие честь, достоинство Кириленко Андрея Павловича.

С Охременко Анны Васильевны в пользу Кириленко Анатолия Андреевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12 573 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2020 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кириленко А.А. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кириленко А.А. к Охременко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании изъять из обращения и уничтожить тираж книги, прекратить распространение через информационного-коммуникационную сеть Интернет, - отказать.

В кассационной жалобе Кириленко А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы подержали.

Ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Охременко А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Охременко А.В. распространила сведения о Кириленко А.П, являющиеся обвинением в совершении особо тяжкого преступления, носят порочащий характер, доказательства соответствия действительности данных сведений истцом не представлены, кроме того, суд пришел к выводу о том, что в книге "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию" её автором распространены сведения о состоянии здоровья Кириленко Андрея Павловича, что является нарушением законодательства о персональных данных, нарушением права на сохранение конфиденциальных сведений о гражданине.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Охременко А.В. заключила с ООО "Геликон Плюс" договор на выполнение работ по изготовлению книги под названием "Уральская Голгофа", автор (псевдоним автора) Анна Русских с готовых оригинал - макетов в количестве 20 экземпляров. Работы выполнены, оплачены заказчиком и приняты по акту от 16 ноября 2018 года.

В Книге "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию" в качестве персонажа указан Кириленко Андрей Павлович, член ЦК КПСС.

Кириленко Андрей Павлович, 26 августа 1906 года рождения, советский партийный деятель, член Политбюро ЦК КПСС, умер 12 мая 1990 года в Москве.

Истец Кириленко А. А. является сыном Кириленко Андрея Павловича.

На страницах данной книги содержатся сведения о том, что:

1. Кириленко Андрей Павлович лично виновен в преступлении - расстреле безоружных рабочих, гибели 23 и ранении 87 жителей города Новочеркасска:

"... Многотысячный митинг... перерос в дальнейшее открытое столкновение между гражданами и властями... В итоге только по официальным данным погибли 23 мирных жителя Новочеркасска и 87 человек были ранены... После распада СССР... названы фамилии виновных расстрела безоружных рабочих. Виновными в этом чудовищном преступлении были члены советского партийного руководства Хрущев, Козлов, Микоян, Кириленко Андрей Павлович(запомните это имя) и еще несколько членов ЦК"(стр. 10-11);

"Кириленко А.П... склонил Н.С.Хрущева к решению ввести в город войска" (стр. 248).

Кроме того, в книге автором распространена информация о состоянии здоровья Кириленко Андрея Павловича:

"Кириленко страдал... "мозговым нарушением" (стр. 197, 256), "тяжелыми церебральными патологиями" (стр. 335), "тяжелыми мозговыми нарушениями" (стр. 349);

"Кириленко... курировал промышленность, несмотря на тяжелые нарушение мозговой деятельности" (стр. 316);

"Предположения о его давнем и глубоком галопирующем церебральном склерозе оказались соответствующими действительности" (ст. 251);

"... В 1962 году он уже в Политбюро ЦК, руководит промышленностью до 1982 года, несмотря на состояние мозговой деменции." (ст. 318);

"К 1982 году впал в старческий маразм" (стр. 317).

Кроме того, в книге также указано, что "... сын Кириленко в начале 80-х годов просил убежища в Англии, и таким образом стал родоначальником и пионером нового течения - бегства на запад неправедно обогатившейся правительственной элиты, примером последовавших за ним коммунистических олигархов, выбравших Англию для образования и комфортного проживания", а также "с компанией дружков-шалопаев регулярно наведывался в саванны Африки охотиться на носорогов, буйволов и прочую африканскую дичь... " (ст. 265).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Геликон Плюс", суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства того, что данный ответчик принимал участие в создании книги, либо осуществлял её распространение.

Судом достоверно установлено, что ответчик Охременко А.В. под псевдонимом "Анна Русских" является автором книги "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию", за свой счет напечатала два тиража книги в количестве всего 50 экземпляров и самостоятельно распространила книги путем размещения объявления о её продаже в сети Интернет и направления книг лицам, обратившимся к ней с такой просьбой.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, вновь подчеркивается, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно неоднократно указываемой позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации требование о доказывании соответствия действительности высказывания, не содержащего никаких фактических данных и являющегося оценочным суждением, несовместимо с правом на свободу выражения мнения, которое включает возможное использование определенной степени преувеличения или провокации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив содержание книги "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию" как в целом, так и отдельные оспариваемые фрагменты, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автор книги неоднократно и в аннотации, и на обложке книги с портретом автора указала, что "в тексте нет вымышленных имен, почти каждое предположение основывается на документальных показаниях современников событий. И все же версия - это не раскрытое уголовное дело с вынесением приговора, а всего лишь версия, даже если она максимально приближена к истине. В материал вошли предыдущие наработки по данной теме, однако данная гипотеза, не похожа на все прочие, сложилась впервые... ". При этом в выходных данных указан жанр произведения - повесть, а не "документальная" повесть, как указывает истец.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Версегова Н.Т. пояснила, что книга является компиляцией статей из интернета. Книгу "Уральская Голгофа, или Госзаказ на ликвидацию" прочла полностью, поскольку ответчик Охременко А.В. прислала ей книгу для рекламы

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком Охременко А.В. в отношении Кириленко А.В. информация взята из различных статей, ранее опубликованных в сети "Интернет" и иных источниках, приведенных ею на страницах книги, в том числе на страницах 352-357, а также подробно ссылки на использованные источники даны ответчиком в своих объяснениях

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что из оспариваемых высказываний следует, что автор книги хотела привести субъективное мнение по раскрываемой теме, на что неоднократно обращает внимание читателя. При этом право автора художественного произведения свободно выражать свои мысли охватывает возможное обращение к средствам преувеличения или даже провокациям, в связи с чем неточность либо преувеличение значимости некоторых описываемых обстоятельств, не свидетельствует о намерении автора нанести оскорбление описываемому лицу.

Также суд не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как следует из уточненного искового заявлении требования о компенсации морального вреда выразилась для истца в обиде и гневе от осознания того, что память его отца, заслуженного человека, осквернена, на нарушение своих неимущественных прав содержанием книги истец не ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы со ссылкой на необходимость назначения по данному делу судебной лингвистической экспертизы основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут, учитывая, что судом дана оценка аннотации к книжному изданию, где имеется указание на то, что изложенной в книге является версией, гипотезой, а повесть не является документальной.

Относительно доводов о наличии оскорбительных высказываний, судом также принято во внимание, что оспариваемые высказывания приведены в качестве цитат из иных открытых источников, включая книгу Михаила Горбачёва "Жизнь и реформы", а также из иных источников в сети интернет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, основанных на оценке представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириленко Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: