Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19565/2020[88-18010/2020]

N88-18010/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-75/2020 (N13-375/2020) по иску Корольков Д.В, общества с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "А класс капитал" доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Корольков Д.В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года N13-375/2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" к ООО Управляющей компании "А Класс капитал" доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" о сносе самовольной постройки.

ООО УК "А Класс Капитал Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 819 948 руб. 30 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года N13-375/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично.

С Королькова Д.В, ООО "Русский аукцион недвижимости" солидарно в пользу ООО УК "А Класс Капитал Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент" взысканы судебные расходы в общей сумме 309 948 руб. 30 коп, из которых: 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 269 948 руб. 30 коп. - транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Корольков Д.В. просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы судебные расходы, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО УК "А Класс Капитал Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ПНК Девелопмент", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителей истцов о чрезмерности данных расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 40 000 руб.

Проверив доводы заявителя о несении транспортных расходов, суд признал транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму 269 948 руб. 30 коп, как подтвержденные расходы на командировку в дни судебных заседаний, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя и транспортных расходов, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года N13-375/2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольков Д.В. - без удовлетворения.

Судья