Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19579/2020[88-19169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по иску Кононовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Профессионал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Профессионал" о признании действий незаконными, взыскании ущерба в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Кононова Л.П. указала, что с 2004 года проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес", пользуется жилищно-коммунальными услугами и надлежащим образом исполняет обязательства. В почтовом ящике она обнаружила уведомление о том, что в связи с непогашением задолженности перед управляющей организацией ООО "Профессионал" за жилищно-коммунальные услуги подача электрической энергии приостановлена, при этом даты отключения указана не была. 02 июля 2019 года с 10 часов до 17 часов 25 минут было произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению. В результате указанных действий были испорчены хранящиеся в холодильнике продукты. По её утверждению, в холодильнике на момент отключения электрической энергии находились скоропортящиеся продукты на сумму 2262 рублей, которые пропали. Вследствие незаконного отключения электрической энергии вышел из строя чайник Vitek-1106 стоимостью 1547 рублей. По её утверждению, ранее 06 декабря 2017 года, также имело место незаконное отключение электрической энергии на 5 часов, вследствие которого из строя вышла стиральная машина ВЕКО WKL 13500Д, мастер сервисного центра за ремонт данной стиральной машины запросил 7000 рублей. Причиненный действиями ответчика ущерб она оценила в размере 10000 рублей. Из за отключений электричества, она испытала нравственные страдания, у неё усилились головные боли. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомфорт".Карелия".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года исковые требования Кононовой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Профессионал" по приостановлению подачи электрической энергии 07 июля 2019 года в квартире по адресу: Петрозаводск, Репникова, 27, кв.6. С ООО "Профессионал" в пользу Кононовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ООО "Профессионал" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Профессионал" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова Л.П. с 19 мая 1992 года зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией в "адрес" является ООО "Профессионал".

ООО "Энергокомфорт".Карелия" обеспечивает потребителей г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского района электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения.

Между ООО "Энергокомфорт".Карелия" и ООО "Профессионал" отсутствует письменный договор энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска с Кононовой Л.П. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 17217, 08 рублей, а также пени. Истице предоставлена рассрочка исполнения данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года с 10 часов 00 минут и до 17 часов 25 минут в квартире истицы было отключено энергоснабжение.

Истцом в подтверждении факта отключения ее квартиры от энергоснабжения управляющей компанией, представлено уведомление от имени ООО "Профессионал" о приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которое не содержит даты, наименование адресата, подписи должностного лица.

ООО "Профессионал" представлен письменный ответ от 30 августа 2019 года, из которого следует, что управляющая организация не производила каких-либо действий по ограничению, либо по приостановлению подачи коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца.

Согласно ответу Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 10 сентября 2019 года следует, что по заявлению истицы была проведена проверка в отношении ООО "Профессионал", коммунальная услуга по электроснабжению истице оказывается, информации об отключении конкретной квартиры не получено.

Согласно сведениям ООО "Энергокомфорт".Карелия" от 29 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года гарантирующим поставщиком электрической энергии уведомление о необходимости введения ограничения в отношении жилого помещения истца не направлялось, общество не обладает информацией о произведенных (плановых, аварийных) отключениях электроэнергии 06 декабря 2017 года и 02 июля 2019 года в квартире истца.

Разрешая конкретный спор суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт отключения ответчиком квартиры истца от электроснабжения не доказан.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях норм материального права.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что факт отсутствия электроэнергии 02 июля 2019 года в квартире истица нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, он не оспаривался стороной ответчика.

При этом, свидетель Новожилова Ю.А. пояснила суду, что истица является ее тетей, 02 июля в квартире истицы было отключено электроснабжение на несколько часов. После отключения в подъезд приходил электрик из управляющей компании, он подключил электричество. Он говорил, что люди возмущаются по поводу отключения энергоснабжения; в результате отключения электричества у тети испортились продукты в холодильнике, а также вышли из строя стиральная машина и чайник.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не дал должной оценки представленной истицей распечатки телефонных соединений с ее мобильного телефона в адрес управляющей организации, в т.ч. и бухгалтера, подтверждающих ее доводы об обращении к ответчику по поводу отключения электроэнергии в квартире, и последующее подключение квартиры к электроснабжению электриком управляющей компании.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком действительно было произведено отключение истицы от энергоснабжения 02 июля 2019 года, при этом, ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, не было представлено объективных доказательств подтверждающих, что отключение было произведено в результате действий третьих лиц. Основываясь на этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить частично заявленные истцом требования, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права. В части взыскания материального ущерба оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств как наличия в холодильнике указанных в иске продуктов, их порчи в связи с отключением холодильника, так и того обстоятельства, что причиной выхода из строя конкретной электротехники также явилось отключение электроэнергии.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: