Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-18539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2020 по иску Федеральной таможенной службы к Маневской Марии Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Куряковой А.С. по доверенности от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневской М.В, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 33 365 руб. 46 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года в исковые требования удовлетворены. Взыскано с Маневской М.В. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 33 365 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной таможеннойслужбы к Маневской Марии Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жанетт" взыскана сумма основного долга в размере 11 365, 46 руб, госпошлина в размере 2000 руб.

Платежным поручением от 05 декабря 2018 года во исполнение решение суда УФК (Минфин России) перечислены денежные средства ООО "Жанетт" в сумме 13 365, 46 руб, что подтверждается платежным поручением.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03 августа 2017 года признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара в контейнере N по таможенной декларации N при условии представления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей за период с 16 июля 2016 года по 19 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года с Федеральной Таможенной службы в пользу ООО "Жанетт" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 09 октября 2019 года УФК (Минфин России) перечислена указанная сумма ООО "Жанетт".

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19 июля 2019 года в бездействии СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Маневской М.В. по непринятию 18 июля 2016 года, 19 июля 2016 года решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N усматривается нарушение пункта 4 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 10.23 должностного регламента СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, утвержденного начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы Сенько С.Б. 09 февраля 2016 года N 06-05/0017, в соответствии с которым она обязана соблюдать установленные таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела сроки проверки и выпуска таможенных деклараций, что является нарушением служебной дисциплины.

Из представленной справки Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни следует, что ответчик Маневская М.В. с 25 марта 2016 года является старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления.

В обоснование возражений на иск ответчик, ссылалась на докладную записку от 21 октября 2019 года "Об исполнении пункта 2 заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом таможни от 22.03.2019 года N 641", в которой указано, что нарушений служебной дисциплины в действиях старшего государственного таможенного инспектора ОКТС Маневской М.В. не установлено.

Также судом учтено, что из указанной докладной записки следует, что в бездействии СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Маневской М.В. по непринятию 18 июля 2016 года решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N, усматривается нарушение пункта 4 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 10.23 должностного регламента СГТИ ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, утвержденного начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы Сенько С.Б. 09.02.2016 N 06- 05/0017, в соответствии с которым она обязана соблюдать установленные Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела сроки проверки и выпуска таможенных деклараций, что, по мнению суда, является нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчика Маневской М.В, учитывая выводы комиссии, изложенные в докладной записке от 21 октября 2019 года, что нарушений служебной дисциплины в действиях старшего государственного таможенного инспектора ОКТС Маневской М.В. в юридически значимый период не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом учитывал, что из материалов дела следует, что предметом исследования Арбитражным судом Москвы действия сотрудников Балтийской таможни не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными Федеральной таможенной службой, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Москвы ответчики не принимали, а потому, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19 июля 2019 года N641 получить объяснения СГТИ ОКТС Маневской В.М. не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью.

Служебная проверка проводилась в период с 20 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, между тем объяснения ответчика получены лишь 07 октября 2019 года, т.е. после проведения проверки.

В докладной записке от 21 октября 2019 года "Об исполнении пункта 2 заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом таможни от 22 марта 2019 года N 641", оформленной по результатам получения объяснений ответчика, комиссия, осуществляющая служебную проверку, пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием уведомления ОКТС о принятии решения по таможенной стоимости в соответствии с "608" мерой по минимизации риска и технической возможности выпуска товара по ДТ N, вина М.В. Маневской в нарушении срока выпуска товара отсутствует. Кроме того, комиссия установила, что нарушений служебной дисциплины в действиях Маневской М.В. (в период проверки - старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни) не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии доказательств нарушения трудовой дисциплины со стороны ответчика и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: