Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19597/2020[88-18069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г. Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Юдинцева А. А.овича к Резвякову А. В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Резвякова А. В. к Юдинцеву А. А.овичу, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещение в переустроенном и перепланированным состоянии, по кассационной жалобе Резвякова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Юдинцева А.А, Калин Н, действующей на основании доверенности 78 АБ 7036777 от 19 июня 2019 года, сроком действия пять лет, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдинцев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Резвякову А.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес". В вышерасположенной квартире N N начался ремонт в марте 018 года, в результате проведения которого в квартире истца стали наблюдаться трещины на потолке и строительная пыль. Кроме того, целью проведения перепланировки в вышерасположенной квартире является оборудование хостела, что является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, Юдинцев А.А. просил обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно: восстановить все демонтированные внутренние не несущие перегородки; демонтировать возведенные перегородки из ГКЛ; заложить 2 проема (по условным осям "Б" и "3") в капитальных стенах; заложить 4 ниши (по условным осям "В" и "4") в капитальных стенах; заожить проем по условной оси "3"; привести количество и площадь комнат соответствие с прежним состоянием; демонтировать дополнительные помещения санитарных узлов; привести полы в первоначальное состояние; привести воздуховоды вытяжной вентиляции в прежнее состояние.

Возражая против заявленных требований, Резвяков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Юдинцеву А.А, Администрации Центрального района Санкт - Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником "адрес", осуществил самовольную перепланировку и переустройство квартиры, однако, в целях согласования перепланировки и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовил проект перепланировки, с которым обращался в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга - МВК. Однако проект не был согласован в связи с выявленным замечанием, которое, по мнению Резвякова А.В, является формальным. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает строительные нормы и правила.

По указанным основаниям Резвяков А.В. просил сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с Планом сохранения планировочных решений, подготовленного кадастровым инженером Беловым Е.П, а также в переустроенном состоянии в соответствии с проектной документацией.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Юдинцева А.А. удовлетворены, постановлено: обязать Резвякова А.В. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние путем восстановления всех демонтированных внутренних не несущих перегородок; демонтажа возведенных перегородок из ГКЛ; закладки 2 проемов (по условным осям "Б" и "3") в капитальных стенах; заложить ниши (по условным осям "В" и "4") в капитальных стенах; заложить проем по условной оси "3"; привести количество и площадь комнат в соответствие с прежним состоянием; демонтировать дополнительные помещения санитарных узлов; привести полы в первоначальное состояние; привести воздуховоды вытяжной вентиляции в прежнее состояние.

Этим же решением с Резвякова А.В. в пользу Юдинцева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Резвякову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резвякова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Резвяков А.В, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдинцев А.А. является собственником "адрес", квартира расположена на 2 этаже.

Собственником квартиры N того же дома, расположенной на 3 этаже, является Резвяков А.В, который с марта 2018 года проводит ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе, в связи с перепланировкой и переустройством квартиры.

В ходе судебного разбирательства данный факт Резвяковым А.В. не оспаривался, более того, он пояснил, что предпринимал меры для узаконивания перепланировки в межведомственной комиссии, однако согласования проект перепланировки не получил.

Из искового заявления Юдинцева А.А. следует, что в результате проведения ремонта в квартире Резвякова А.В. в его квартире стали наблюдаться трещины на потолке и строительная пыль.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, равно как и несущие конструкции, а согласно положению статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что свидетельствует о том, что ответчик обязан был согласовать проект переоборудования инженерных сетей водопровода и водоотведения, разбора несущих конструкций (организацию проема в несущих конструкциях) его квартиры, в части, затрагивающей использование и замену имущества, являющегося общей долевой собственностью со всеми собственниками помещений в доме.

Такое согласование ответчиком получено не было, что также является нарушением вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ и ведет к нарушению прав собственников помещений в доме в части распоряжения и пользования общим имуществом.

Судами принято во внимание, что в квартире ответчика обустроено 8 санитарных узлов, что соответствует числу комнат, созданных в результате перепланировки квартиры.

Указанное, подтверждает довод стороны истца об использовании квартиры ответчика в будущем под хостел, что противоречит положениям статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно редакции ст. 17 ЖК РФ, действующей с 1 октября 2019 года, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (в ред. Федеральных законов от 06 июля 2016 года N 374-ФЭ, от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ).

Решение суда в части приведения квартиры ответчика в прежнее состояние путем восстановления всех демонтированных внутренних не несущих перегородок, демонтажа возведенных перегородок из ГКЛ, привести количество и площадь комнат в соответствие с прежним состоянием отвечает требованиям законности, поскольку указанные требования связаны с демонтажем обустроенных санитарных узлов, расположенных над квартирой истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенные работы по перепланировке и переоборудованию "адрес" произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением прав жильцов "адрес", в связи с чем, Резвяков А.В. обязан устранить самовольную перепланировку, а исковые требования Юдинцева А.А. подлежат удовлетворению с установлением срока устранения самовольной перепланировки равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резвякова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи