Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19625/2020[88-18341/2020]

Дело N 88-18341/2020

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4919/2019 по иску Земцовой И. С. к Костыгову С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего ребенка, по кассационной жалобе Костыгова С. В. на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года, установила:

Земцова И.С. обратилась в суд с иском к Костыгову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего ребенка, указав в обоснование, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО1. Ребенок проживает с истцом, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги за ребенка, ответчик от оплаты причитающейся ему доли за ребенка отказывается. За период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года истцом были оплачены коммунальные услуги, из них доля ответчика составляет с 01 февраля 2016 года по июнь 2016 года - 3 444, 47 руб.(1/4 доли пополам), с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года - 23 277, 76 руб. (1/3 доли пополам).

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Костыгова С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего ребенка Костыгова М.С. за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 34 426, 23 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 102 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Земцовой И.С. отказано.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Земцовой И.С. удовлетворены частично, с Костыгова С.В. взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 731, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб.

В кассационной жалобе Костыгов С.В. полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судом кассационной инстанции проверена законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Костыгов С.В. и Земцова И.С. являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 13 апреля 2015 года с Костыгова С.В. в пользу Земцовой И.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Костыгова М.С. в размере 1/2 части прожиточного минимума в Вологодской области для детей.

Несовершеннолетний ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", где проживает совместно с матерью Земцовой И.С.

В указанной квартире зарегистрировано 3 человека: Земцова И.С, ФИО1 ФИО2 (оба последних несовершеннолетние). До июля 2016 года было зарегистрировано 4 человека.

Собственником указанной квартиры являлся ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственниками являются истец Земцова И.С, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и несовершеннолетний ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ранее решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 18 декабря 2015 года с Костыгова С.В. в пользу Земцовой И.С. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с января 2013 года по май 2015 года, указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2019 года истцом Земцовой И.С. были оплачены оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 128 486, 20 руб, согласно представленному расчету истца доля за ребенка составляет 34 426, 23 руб.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждается соглашением о зачете однородных требований, заключенным 05 декабря 2019 года между Земцовой И.С. и ООО "ЖЭО Горстройзаказчик".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Земцовой И.С, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что сын истца и ответчика Костыгов М.С. зарегистрирован по месту жительства с 2013 года и фактически проживает в указанной квартире и наравне с иными проживающими лицами пользуется коммунальными услугами, учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу произведенные ею расходы по оплате вышеуказанных коммунальных услуг в размере половины произведенных расходов за несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования указанной квартирой.

При этом суд правильно указал, что за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года начисления вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг должны делиться на 4-х лиц, а за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года начисления должны делиться на 3-х человек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Костыгова С.В. о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костыгова С. В. - без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина