Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19643/2020[88-18077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Парамонова А. В. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, подлежащих начислению на дополнительную стимулирующую выплату за 2017 год, за 2018 год и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов А.В. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, подлежащих начислению на дополнительную стимулирующую выплату за 2017 год, в сумме 145180 руб, за 2018 год в сумме 280990 руб. 50 коп, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 3 апреля 2017 года по 3 октября 2018 года работал в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел, выплата стимулирующих доплат носила систематический характер, такие дополнительные стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Парамонова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Парамонова А. В. задолженность по заработной плате в сумме 465860 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8158 рублей 60 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 22 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая вопрос о применении поворота исполнения решения суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Следовательно, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац второй части 3 статьи 445 настоящего Кодекса, так как настоящее решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции 29 января 2020 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что поворот исполнения отмененного решения суда первой инстанции по настоящему делу невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

При этом в ситуации, в которой ответчик по настоящему делу, исполняя решение суда, впоследствии отмененное, уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден работник при обращении в суд с настоящим иском, нормы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предоставляют ответчику право на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины. В таком случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу, а также в удовлетворении заявления о возвращении из местного бюджета взысканной по этому же решению суда в доход бюджета государственной пошлины в размере 8158 рублей 60 копеек.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи