Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19646/2020[88-18060/2020]

N 88-18060/2020

Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN2-1226/2020 по иску Бахметьева Юрия Николаевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Бахметьева Юрия Николаевича на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года

установил:

Бахметьев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Коми РФ "Россельхозбанк" дополнительный офис N 3349/74/04 Коми РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 54939 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности (54939 руб. 69 коп.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно; к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии в размере 6574 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности (6574 руб. 28 коп.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательства включительно, и о солидарном взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бахметьева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бахметьев Ю.ЕН. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что между АО "Россельхозбанк" и Бахметьевым Ю.Н. заключено соглашение N 1774041/0183 от 16 августа 2017 года, согласно которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 375527 рублей 63 копейки, сроком до 16 августа 2024 года под 17, 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, установленные договором. Одновременно, истец подключен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, за которое удержана денежная сумма в размере 65060 рублей 16 копеек.

4 марта 2020 года Бахметьев Ю.Н. полностью исполнил свои обязательства перед АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 958, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключая кредитное соглашение, истец выразил добровольное волеизъявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков. При подаче заявления на присоединение к данному страховому продукту он был уведомлен об обязательстве уплаты банку страховой платы, куда вошла сумма страховой премии и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, данная сумма им оплачена. Банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы коллективного страхования заемщиков, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования банком исполнено. Подключение истца как заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и стороны не предусмотрели возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и окончания срока договора страхования. С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, принятых по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья