Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19648/2020[88-20245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Игоря Николаевича, Зуевой Святославы Игоревны к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зуева Игоря Николаевича, Зуевой Святославы Игоревны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев Игорь Николаевич и Зуева Святослава Игоревна обратились в суд с иском к отделу судебных приставов Московского района г..Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указали, что 06.11.2017 Зуевым И.Н. была приобретена туристическая путевка в Сингапур на период с 19 по 29 марта 2018 года, а также билеты на самолет для самого Зуева И.Н. и его дочери Зуевой С.И. на общую сумму 393320 рублей. Туристическая путевка и авиабилеты были оплачены Зуевым И.Н. в полном объеме. Однако при прохождении в аэропорту "Домодедово" пограничного контроля Зуевой С.И. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением ОСП Московского района г..Калининграда. Зуевой С.И. было вручено уведомление о запрете выезжать за пределы Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства и наличием у нее задолженности. Между тем, о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы РФ она ничего не знала. В результате выехать по путевке смог только Зуев И.Н. Денежные средства, оплаченные им за тур для Зуевой С.И, не были возвращены. Ссылались на то, что отдых Зуева И.Н. был изначально испорчен негативными эмоциями, Зуева С.И. также получила негативные эмоции, неприятные впечатления и душевные страдания.

Впоследствии Зуевым И.Н. было установлено, что в ОСП Московского района г..Калининграда на исполнении находится судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г..Калининграда от 06.02.2017 по делу N2-237/2017, которым с Зуева И.Н, Зуева О.Н. и Зуевой С.И. взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в "адрес" и пени в общем размере 30479, 79 рублей, а также госпошлина по 185, 73 рублей с каждого в местный бюджет. Между тем, указанная задолженность в полном объеме была погашена Зуевым И.Н. 18.01.2018 года путем осуществления денежного перевода на счет ОСП. Несмотря на это, меры принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении Зуевой С.И. судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19.03.2018 года отменены не были. При этом исполнительное производство в отношении Зуева И.Н. было окончено 19.01.2018 года, а исполнительное производство в отношении Зуевой С.И. только 02.04.2018 года, и в тот же день с Зуевой С.И. было снято ограничение на выезд из Российской Федерации. Полагали, что нарушение срока окончания исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. и отмена ограничения на выезд ее из Российской Федерации вызвано тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении Зуева И.Н. и Зуевой С.И. не были объединены в сводное исполнительное производство.

Просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева И.Н. материальный ущерб в размере 196660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5433 рублей, на выдачу нотариальной доверенности - 2000 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей; в пользу Зуевой С.И. - компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, на выдачу нотариальной доверенности - 1400 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Зуевы И.Н. и С.И. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в обоснование указывая, что Зуева С.И. не смогла реализовать приобретенную для нее туристическую путевку по причине несвоевременной отмены судебным приставом-исполнителем Гулаковой В.З. ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что причинило истцам материальный ущерб и нравственные страдания; не соглашаются с тем, что солидарными должниками не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку, проявив такую осмотрительность, Зуев И.Н. заблаговременно погасил задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор в полном объеме, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно отнесется к исполнению своих должностных обязанностей, и требования прекратятся в отношении всех солидарных должников; судебный пристав-исполнитель Гулакова В.З, в производстве которой находились все три исполнительных производства в отношении солидарных должников, при получении оплаты Зуевым И.Н, распределении денежных средств и окончании исполнительного производства в отношении Зуева И.Н, не вынесла своевременно постановления об окончании исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. и о снятии временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации, чем нарушила требования Закона "Об исполнительном производстве", однако оценка бездействию Гулаковой В.З. судом дана не была.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не обоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2017 Зуевым И.Н. была приобретена туристическая путевка в Сингапур на период с 19 до 29 марта 2018 года, а также билеты на самолет для самого Зуева И.Н. и его дочери Зуевой С.И. на общую сумму 393320 рублей.

19.03.2018 года при прохождении в аэропорту "Домодедово" пограничного контроля Зуевой С.И. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением ОСП Московского района г. Калининграда и вручено соответствующее уведомление.

Установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Зуевой С.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2018, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой В.З. 17.10.2019 в связи с неисполнением должником Зуевой С.И. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а именно, судебного приказа, выданного 06.02.2017 мировым судьей 5-го судебного участка "адрес" до делу N2-237/2017, которым с Зуева Игоря Николаевича, Зуевой Светославы Игоревны, Зуева Олега Николаевича в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по "адрес", за 2016 год и пени в размере 30479, 79 рублей, а также госпошлина по 185, 73 рублей с каждого в местный бюджет.

Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Зуевой С.И. из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме были вынесены судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 года на основании поступившего в ОСП

года заявления от взыскателя МП "Калининградтеплосеть".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела такая совокупность условий для возмещения вреда не усматривается, поскольку Зуева С.И. была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Сведений об исполнении судебного постановления в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у судов имелось; положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была объединить исполнительные производства в отношении Зуевой С.И, Зуева О.Н. и Зуева И.Н, возбужденные на основании судебного приказа от 06.02.2017, в сводное исполнительное производство, были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187).

В ходе разрешения спора Зуева С.И. настаивала на том, что исполнительные производства должны были быть объедены в одно сводное производство, а если бы это было сделано, после произведенной Зуевым И.Н. оплаты оснований для ограничения выезда за пределами Российской Федерации Зуевой С.И. не имелось.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Как правильно указали суды, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая право солидарных должников обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, Зуев И.Н. и Зуев О.Н. являлись солидарными должниками по трем исполнительным производствам в отношении взыскателя "Калининградтеплосеть" (на основании судебных приказов мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16.12.2016 года по делу N2-2885/16, от 06.02.2017 года по делу N2-237/17 и от 03.05.2017 года по делу N2-1127/17).

Кроме того, Зуев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он являлся должником по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в отношении других взыскателей (штрафы).

Зуева С.И. же являлась солидарным должником только по одному исполнительному производству - от 06.02.2017 года по делу N2-237/17.

С учетом таких особенностей исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем были вынесены только в отношении должников Зуева И.Н. и Зуева О.Н. (солидарные должники по нескольким требованиям). Положения закона в этом случае судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда от Зуева И.Н. поступили платежи в погашение задолженности по трем исполнительным производствам от 16.11.2017 года (2300 руб.), от 13.11.2017 года (2133, 99 руб, 30479, 79 руб.) и от 13.11.2017 года 2005 руб. и 28653, 17 руб.).

судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Зуева И.Н. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств 30479, 79 рублей взыскателю МП "Калининградтеплосеть". Исполнительное производство в отношении Зуева И.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом- исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников (то есть в случае, если исполнительные производства не были объединены в сводное) оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Зуевой С.И. как солидарного должника, только в связи с оплатой своей задолженности Зуевым И.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные производства в отношении Зуева И.Н. и Зуевой С.И. не были объединены в сводное исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Зуевой С.И. исполнительного производства, вынесении в отношении должника ограничительных мер, отмене этих мер и окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя требованиям закона не противоречат.

Следует отметить, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Зуева С.И. должна была и имела возможность перед выездом проверить информацию об отсутствии или наличии у нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако таких мер Зуевы, зная о возбужденных в отношении них в 2017 году исполнительных производствах, не предпринимали.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разрешения спора, нашли свою оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Игоря Николаевича Зуевой Святославы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи