Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19656/2020[88-18021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гутеневой Е.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 886/2020 по иску Шипица Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шипица А.В. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Шипица А.В. Андреева В.С, действующего по доверенности от 16 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипица А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 117 400 руб, неустойку 93 920 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на составление отчёта об оценке 5 000 руб, оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шипица А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шипица А.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2019 г. у дома 60 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки СВИФТ, регистрационный знак N, под управлением Бухун Ю.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Вольво S80, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шипица А.В, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование" сроком действия с 12 октября 2019 г. по 11 октября 2020 г.

4 декабря 2019 г. Шипица А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу.

20 декабря 2019 г. событие признано страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" от 13 декабря 2019 г. страховая выплата составила 282 600 руб.

23 декабря 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере и расходы на эвакуацию транспортного средства 4 220 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Гарант" от 19 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 774 000 руб, без учёта износа - 493 539 руб, ремонт экономические нецелесообразен, рыночная стоимость ущерба составляет 420 000 руб.

30 декабря 2019 г. истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком 17 января 2020 г. отказано.

12 марта 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-16143/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме на основании заключения комплексной экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс" по вопросам трасологического и оценочного характера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 272 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шипица А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании решения финансового уполномоченного от 12 марта 2020 г. N У-20-16143/5010-007, что страховой компанией произведена страховая выплата, превышающая размер ущерба, установленный на основании заключения комплексной экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс", выполненной по поручению финансового уполномоченного, не усмотрел нарушений прав потребителя действиями ответчика по выплате страхового возмещения в произведённом размере.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства при отправлении правосудия, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса. В рассматриваемом случае судьёй не назначалось предварительное судебное заседание, стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод кассационной жалобы Шипица А.В. о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания, тождественен доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы об ограничении права истца заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подтверждён материалами дела.

Судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос 4), правильно квалифицировано данное ходатайство как ходатайство о назначении повторной экспертизы, разрешенное с соблюдением положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипица Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи