Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19670/2020[88-18071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3748/2019 по иску ООО "ССК" к Банникову А. В, Банникову К. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "ССК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северная сбытовая компания" (ООО "СКК") 03.07.2019 года обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало в качестве ответчика Банникова А.В. и изложила требования о взыскании с него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 618.070 руб. 95 коп. и неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Истец также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.01.2019 года приобрел статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны, где расположен принадлежащий ответчику объект - жилой дом в д. "адрес"; в силу норм действующего законодательства между сторонами считается заключенным договор энергоснабжения.

Банников А.В, являющийся потребителем услуги по энергоснабжению, в период с января по апрель 2019 г. не передавал показания прибора учета, в связи с чем начисление оплаты за электроэнергию производилось по нормативам потребления.

10.05.2019 потребителю была произведена замена прибора учета, и при снятии показаний приборов была выявлена разница в объеме потребленной электроэнергии в объеме 196.601 кВт/ч, на сумму 619.293 руб. 15 коп. С учетом произведенных ранее начислений и поступивших платежей задолженность Банникова А.В. по оплате за электроэнергию составила 618.070 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Банников К.А. с учетом сведений о переходе к нему 28.03.2016 права собственности на постройку, являющуюся объектом энергоснабжения; в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную энергию в размере 584.690 руб. 08 коп, неустойку за просрочку оплаты в размере 10 704 руб. 33 коп. за период с 11.07.2019 по 16.09.2019, а также неустойку за период с 17.09.2019 по дату исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ч. городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска ООО "ССК" в отношении Банникова А.В. отказано.

В отношении Банникова К.А. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с него в пользу ООО "ССК" задолженность в размере 26.941 руб. 63 коп, пени в сумме 531 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.977 руб. 62 коп.

С указанного ответчика в пользу истца присуждена также пеня за период с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременное внесение платы и расходов по оплате государственной пошлины изменено путем изложения абзаца третьего резолютивной части решения в новой редакции, предусматривающей взыскание с Банникова К.А. в пользу ООО "ССК" задолженности за электрическую энергию в размере 584.690 руб. 08 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.07.2019 по 16.09.2019 в размере 9.696 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.143 руб. 87 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ССК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу содержание акта о замене прибора учета от 10 мая 2019 года, в котором отражены показания нового прибора учета РиМ 489.18 N установленного и введенного в эксплуатацию в порядке замены прежнего прибора учета ЦЭ6803В N, 28 442 кВт/ч, показания свидетеля Беляева М.С. - сотрудника ПАО "МРСК Северо-Запада", подписавшего вышеназванный акт, о том, что фактически новый прибор учета был установлен в апреле 2018 года, но не был введен в эксплуатацию, дублируя показания прежнего прибора, установленного внутри дома, установив, что показания нового прибора учета отражают фактическое потребление электроэнергии в доме с апреля 2018 года, и, приняв во внимание данные истца об учтенных показаниях на 1 января 2019 года - 9680 кВт/ч, пришел к правильному выводу о том, что за период с 1 января 2019 года по 10 мая 2019 года (после приобретения истцом статуса гарантирующего поставщика) объем потребленной электроэнергии составил 18 672 кВт/ч на сумму 59 100 рублей 30 копеек, а с учетом платежей, внесенных Банниковым А.В. за тот же период (1222 рубля 20 копеек и 31 780 рублей 67 копеек), задолженность - 26 941 рубль 63 копейки, которая подлежит взысканию с Банникова К.А. как собственника объекта недвижимости.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода (с апреля 2018 года по 10 мая 2019 года), в течение которого объем потребленной электроэнергии составил 28 442 кВт/ч, ненадлежащем способе расчета судом объема потребленной электроэнергии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ССК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи