Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19671/2020[88-18050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску Рочевой Н. В. к Рочеву С. М. о разделе совместно нажитых долгов по кассационной жалобе Рочевой Н. В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Рочевой Н.В. - Жилина А.Н, Рочева С.М, его представителя Темнова А.Г, УСТАНОВИЛА:

Рочева Н.В. обратилась в суд с иском к Рочеву С.М. о разделе совместно нажитых долгов, и взыскать с ответчика половину от уплаченных истцом по общим обязательствам сумм в размере 3476286, 17 рублей, разделить остаток задолженности по общим долгам, признав за ответчиком долг в размере 2802596, 83 рублей.

В обоснование требований Рочева Н.В. указала, что в период с 07 июля 2007 года по 31 августа 2016 года она и ответчик состояли в браке, совместное хозяйство не ведется с 31 августа 2016 года. В период брака она взяла в долг денежные средства, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами: договорами займа и расписками. Часть долговых обязательств в период брака и после его расторжения она исполнила, другую часть продолжает выплачивать по настоящее время. Полагает, что возникшие у неё обязательства являются общими обязательствами супругов.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, Рочевой Н. В. в иске к Рочеву С. М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рочева Н.В. просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рочева Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет статус индивидуального предпринимателя с 09 апреля 2004 года, основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. Ранее она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании постановления Администрации г. Инты N 9/364 от 06 сентября 1995 года с датой постановки на налоговый учет 07 сентября 1995 года.

Ответчик Рочев С.М. с 05 октября 1994 года постоянно работает в Филиале "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера службы движения по трудовому договору на условиях полного рабочего времени.

В период с 07 июля 2007 года по 31 августа 2016 года истец состояла в браке с ответчиком Рочевым С.М... В указанный период Рочева Н.В. брала в долг по распискам денежные средства у частных лиц, частично долги возвращала в период брака, большая часть задолженности погашена после расторжения брака, а часть долгов не погашена ею до настоящего времени.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске Рочевой Н.В. срока давности по предъявленным к нему требованиям о разделе долгов супругов. Истец, в свою очередь, пояснила, что после расторжения брака ответчик продолжал участвовать в погашении общих долгов вплоть до сентября 2017 года, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права на раздел долгов супругов, как совместно нажитых, соответственно срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рочевой Н.В, поскольку объективных доказательств возникновения денежных обязательств Рочевой Н.В. по инициативе обоих супругов для нужд и в интересах семьи в материалы дела не представлено, какого-либо совместно нажитого имущества за счет спорных заемных средств в период брачных отношений супругами не приобретено, письменных доказательств обратного не представлено. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока давности по исковым требованиям, суд исходил из того, что общий срок исковой давности при разрешении данного спора следует исчислять с момента расторжения брака супругов (31 августа 2016 года), поскольку доказательств иного исчисления срока давности истцом, на которого возложена такая обязанность в силу закона как на лицо, право которого нарушено, не представлено, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рочевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: