Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19672/2020[88-18240/2020]

N88-18240/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N13-31/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю " Шекелашвили Т.Т, Шекелашвили Е.А, Богачеву И.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Гииттрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, установил:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 октября 2016 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Шекелашвили Т.Т, Шекелашвили Е.А, Богачеву И.Н, ООО "ГИИТТрейд", с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N1991-1-109613 от 29 августа 2013 года в размере 2 479 189 руб. 59 коп, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на автомобиль марки Ford Galaxy, 2009 года выпуска, ПТС N, VIN N, принадлежащий Богачеву И.Н.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с Богачева И.Н. на Куксова А.В, указав, что 26 апреля 2017 года Богачев И.Н. продал данное транспортное средство Ford Galaxy, 2009 года выпуска, Куксову А.В.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о замене стороны исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в замене должник в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии стороны должника (Богачева И.Н.) в спорном или установленном решением суда правоотношении, а приобретение права собственности Куксовым А.В. на спорное имущество, находящееся в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Куксова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России", указав, что в данном случае замена должника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным в статье 35 Конституции Российской Федерации, пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ПАО "Сбербанк России" по существу повторяют позицию акционерного общества при разрешении судами вопроса о процессуальном правопреемстве, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья