Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19691/2020[88-18377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клишиной А. М. к Ефимову В. Ю. и Ефимовой О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Саприга Н. Н. к Ефимову В. Ю, Ефимовой О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Ефимовой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Ефимовой О.В. адвоката Чапаевой М.В, действующей на основании ордера N806094 от 14 декабря 2020 года, Ефимова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально Клишин С.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову В.Ю, Ефимовой О.В, в котором просил о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), и выселении.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Клишиным С.Н. и Ефимовым В.Ю. был заключен договор залога указанной квартиры во исполнение обязательств по договору займа от 20.04.2015. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 обращено взыскание на предмет залога. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, заложенная квартира дважды выставлялась на торги в МТУ Росимущества по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, однако торги были признаны несостоявшимися, и квартира была передана взыскателю. До настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Саприга Н.Н. предъявила иск к Ефимову В.Ю. и Ефимовой О.В. о признании их прекратившими право пользования указанной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между Клишиным С.Н. и Саприга Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 25.02.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. выселены из спорной квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Клишина С.Н. о признании Ефимова В.Ю. и Ефимовой О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказано.

С Ефимова В.Ю. в пользу Саприга Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Ефимовой О.В. в пользу Саприга Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года в связи со смертью Клишина С.Н, произведена замена истца его правопреемником Клишиной А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Клишина А.М. и Саприга Н.Н, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов В.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"

20.04.2015 между ним и Клишиным С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Клишин С.Н, передал Ефимову В.Ю. денежные средства в размере 4 700 000 руб. сроком на 12 мес. под залог указанной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность взыскателю, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 17.12.2018.

11.02.2019 Клишин С.Н. продал квартиру Саприга Н.Н, право собственности которой зарегистрировано 25.02.2019.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают Ефимов В.Ю. и его супруга Ефимова О.В.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Ефимова О.В. и Ефимов В.Ю. не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения - Саприги Н.Н, в связи с чем, к данным правоотношения положения вышеуказанной нормы права применению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи