Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19701/2020[88-18783/2020]

N 88-18783/2020

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Самсоновой Т. И. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 08 сентября 2020 года, по материалу N 9-222/2020, УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 08 сентября 2020 года, возвращено исковое заявление Самсоновой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки со всеми приложенными документами".

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года и апелляционного определения Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 08 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. При этом, согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено федеральным законом

Согласно части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного закона, начиная с 01 июня 2019 года при обращении в суд потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (OCAГО добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных cpeдств (ОСАГО).

Из материалов представленных в суд усматривается, что финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Самсоновой Т.И, поскольку она не обращалась в АО "ГСК "Югория" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 закона N 123-ФЗ, после 01 июня 2019 года.

Как указано в ответе на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Приняв во внимание, что исковое заявление поступило после 01 июня 2019 года, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, с разъяснениями, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правильными, основанными на установленных данных, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Т. И. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов