Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19710/2020[88-18781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2019 по иску Гусаковой Е. Е. к Гусакову Д. В. об отмене договора дарения по кассационной жалобе Гусаковой Е. Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гусаковой Е.Е, УСТАНОВИЛА:

Гусакова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусакову Д. В. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований Гусакова Е.Е. указала, что 10 июня 2016 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого она подарила ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отчуждая в дар ответчику указанную долю, она рассчитывала на ее бережное сохранение, на физическую и моральную, материальную помощь от ответчика. Ответчик является её сыном. Вместе с тем, Гусаков Д.В. с 2017 года находится под стражей, что, по её мнению, создает угрозу безвозвратной утраты квартиры. Также она указывала на ухудшение состояния своего здоровья.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гусаковой Е.Е. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гусакова Е.В. просит об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Гусакова Е.Е, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года Гусакова Е.Е. и Гусаков Д.В. заключили нотариальной удостоверенный договор дарения, в соответствии которым Гусакова Е.Е. безвозмездно передала в собственность Гусакову Д.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании указанного договора 15 июня 2016 за Гусаковым Д.В. зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение Гусаковым Д.В. действий на уничтожение либо утрату объекта дарения, также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена, руководствуясь положениями статей 572, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал противоречащим закону, а именно требованиям ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ и не принял признание иска, на основании заявления представленного судом самим истцом от имени ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: