Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19724/2020[88-18223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2581/2019 по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", Шамов Ро.В, Шамов Ру.В. о перечислении денежных средств, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Шамову Р.В. и Шамову Р.В, в котором просило обязать ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислить денежные средства, находящиеся на лицевом счете N на имя Шамова В.Н. в размере 279 585 руб. 34 коп. на лицевой счет истца, взыскать с ПАО "Банк "Санкт- Петербург" 152 867 руб. 28 коп. федеральных денежных средств, списанных в счет погашения кредита.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислить денежные средства, находящиеся на лицевом счете N на имя Шамова В.Н, в размере 279 585 руб. 34 коп. на лицевой счет государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

С Шамов Ро.В. в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 152 867 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Шамов Ру.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что банк является расчетно-кредитным учреждением и не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, а поскольку истец не является стороной договора банковского вклада, он не вправе требовать возврата денежных средств со счета, несмотря на то, что они перечислены в отсутствие законных оснований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма страхового обеспечения независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу, и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права, а поскольку после умершего 9 сентября 2016 года Шамова В.Н, согласно материалам наследственного дела, наследство принял его сын Шамов Ро.В, с учетом того, что на счете имелось 279 585 руб. 34 коп, сумма 152 881 руб. 53 коп. была списана со счета Шамова В.Н. в счет погашения его кредитных обязательств, в связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи