Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19738/2020[88-18166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Комышевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Комфорт") о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Комышевой Т.А, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Комышевой Т.А. Комышева М.В, действующего по доверенности от 19 апреля 2017 г, представителя ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" Кузнецова С.В, действующего по доверенности от 4 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 в размере 801 060 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 3 699 руб.

Кроме того, Комышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А в размере 64 350 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив и дополнив исковые требования, Комышева Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счёт уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 и N КВ/92/3 в размере 184 275, 92 руб, в счёт возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А - 128 700 руб.; проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в счёт уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 и N КВ/92/3, за период с 28 июня 2017 г. по 20 марта 2020 г. 73 415 руб.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А за период с 28 июня 2017 г. по 20 марта 2020 г. 51 274, 08 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 за период с 18 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. 9 826 336 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя 5 183 850, 25 руб, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы 3 699 руб.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. принят отказ Комышевой Т.А. от заявленных к ответчику требований в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 в размере 801 060 руб.; в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А в размере 64 350 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Комышевой Т.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в пользу Комышевой Т.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 000 руб, расходы за составление технического отчета 3 699 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 19 349, 50 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых увеличен до 76 265, 16 руб, 10 000 руб. и 43 132, 58 руб. соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комышевой Т.А, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2017 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N КВ/61/2, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 560 кв. м, находящемся по тому же адресу (далее - многоквартирный жилой дом).

Пунктами 1.3, 3.1.5 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 61, проектной площадью 60, 2 кв. м, с учётом площади холодных помещений, расположенное на 9-м этаже указанного дома, секция N 2 - в декабре 2017 г, а обязанность участника долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 его цена составляет 2 670 000 руб, стоимость одного кв. м объекта - 44 355, 49 руб.

При этом пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 предусмотрено, что допускается изменение фактической площади объекта относительно проектной. Окончательный размер доли участника долевого строительства в общей долевой собственности определяется на основании данных технического учёта при постановке объекта на кадастровый учёт в установленном законом порядке. Стороны согласовали, что оплачиваемая по договору площадь объекта включает в себя (при наличии) площадь лоджий, террас, веранд без применения понижающих коэффициентов и площадь балконов с понижающим коэффициентом 0, 3 процента.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 указание в нём, а также в техническом (кадастровом) паспорте на жилой дом и/или объект долевого строительства, а в последующем - в акте приёма-передачи и свидетельстве о государственной регистрации права площадей лоджий и балконов в составе инвентарной площади объекта долевого строительства с учётом нормативно утверждённых понижающих коэффициентов, не считается уменьшением фактической площади объекта, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и влечёт за собой изменения цены договора. Применение любых понижающих коэффициентов также не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и влечёт в этой связи изменения цены договора.

Цена за один квадратный метр является окончательной и не может изменена ни при каких обстоятельствах. Общая стоимость объекта долевого строительства (квартиры) корректируется после уточненных замеров общей площади квартиры, произведённой кадастровым инженером при осуществлении обмеров при вводе дома в эксплуатацию. В случае изменения площади объекта изменяется и стоимость, указанная в пункте 2.1 договора. По результатам окончательного обмера стороны обязуются произвести взаиморасчёты исходя из стоимости одного квадратного метра. Дольщик обязуется оплатить застройщику дополнительную стоимость в случае любого увеличения площади. Если по результатам обмеров общая площадь объекта изменится в сторону уменьшения, застройщик обязуется вернуть переплаченные денежные средства дольщику.

Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 - копии поэтажного плана с выделением в нём объекта долевого строительства: жилого помещения - двухкомнатная "адрес" на 9 этаже (секция 2) многоквартирного дома по "адрес" "адрес" - общая площадь объекта долевого строительства составляет 55, 92 кв м. и состоит из суммы площадей всех его частей - жилых комнат и помещений вспомогательного использования (за исключением лоджии, площадью 4, 23 кв. м), указанных в поэтажном плане квартиры и экспликации помещений; такая же площадь лоджии указана в поэтажном плане.

Договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ/61/2 и дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2018 г. подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, от имени Комышевой Т.А. договор подписан её представителем по доверенности Комышевым М.В.

Свои обязательства в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения к нему стороны исполнили в полном объеме, квартира передана участнику долевого строительства по акту приёма-передачи N КВ61 14 августа 2018 г, право собственности Комышевой Т.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 акта приёма-передачи от 14 августа 2018 г. N КВ61, подписанного сторонами, застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную "адрес", общей площадью всех частей квартиры 60, 2 кв. м, включая общую площадь 56 кв. м и площадь лоджии 4, 2 кв. м (согласно данным окончательного замера для постановки квартиры на кадастровый учёт).

15 февраля 2019 г. Комышев М.В. от имени Комышевой Т.А. обратился адрес застройщика с письмом, в котором указал, что в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки (замечания): система вентиляции в помещениях санузлов квартиры работает некачественно, воздух не вытягивает, а затягивает в помещения. Полагал, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, просил устранить указанные недостатки в разумный срок.

27 февраля 2019 г. представителем истца совместно с представителем застройщика произведён осмотр "адрес", о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что в ходе осмотра установлен следующий недостаток (дефект): некачественная работа вентиляции в помещениях санузлов, а именно - обратная тяга воздушного потока.

Из дальнейшей переписки между сторонами по делу следует, что помещения санузлов квартиры еще дважды осматривалась, в марте 2019 г. Комышевым М.В. направлено повторное уведомление застройщику о необходимости устранить имеющиеся недостатки вентиляции санузлов.

Согласно техническому отчёту 5 июня 2019 г, подготовленному по обращению Комышева М.В. Калининградским филиалом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по результатам проведённого в мае 2019 г. осмотра, к основным выявленным проблемам, приводящим к дискомфортным ощущениям жильцов "адрес", следует отнести неправильный режим работы в системе вентиляции. В части оценки работы инженерных систем (вентиляции) можно заключить следующее: в непосредственной близости от газовой плиты с открытым горением, находящейся в помещении кухни, отсутствует приточный канал для подачи воздуха, необходимого для процесса горения, что приводит к забору недостающего объёма воздуха (уже прогретого) из помещения, к локальному снижению давления, что в свою очередь приводит к инфильтрации холодного воздуха через все существующие вентканалы, технологические отверстия, стыки, неплотные притворы, дефекты конструкции и прочее. К косвенным проявлениям данной проблемы следует отнести инфильтрацию холодного воздуха через оконные конструкции. Наиболее значительное влияние на микроклимат оказывает охлаждение потоками холодного воздуха вентканалов, расположенных во внутренних стенах квартиры, и, как следствие, охлаждение самой конструкции до температур ниже, допускаемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. Рекомендовано провести ревизию установки и (или) регулировки окон; отрегулировать приточный клапан в наружной стене в помещении лоджии согласно действующим с 2011 г. нормам по газоснабжению жилья; не допускать превышения относительной влажности внутри квартиры выше 55 процентов; организовать правильную работу втяжной вентиляции в помещении ванной и туалета путём регулярного обеспечения притока воздуха через отрегулированные оконные створки в режиме микровентиляции и установки регулируемых решеток на вытяжных каналах.

7 июня 2019 г. Комышев М.В. обратился в адрес застройщика с письмом, в котором, представив указанный выше отчёт, потребовал уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ61/2 на 801 060 руб, а также возместить расходы по оплате технического отчёта в размере 3 699 руб.

5 июля 2019 г. представителем истца совместно с представителями застройщика произведён осмотр помещения "адрес", о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что имеются нарушения в системе вентиляции туалета и ванной комнаты.

9 июля 2019 г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором указал, что для устранения обратной тяги вентиляции в каналах ванной комнаты и туалета в "адрес" необходимо установить круглые дефлекторы на ж/б оголовнике канала РС-6 по оси 11 (3) на отм. +31, 900 Указанные работы будут выполнены до 12 июля 2019 г, без необходимости доступа в помещения "адрес".

17 июля 2019 г. застройщик сообщил Комышеву М.В. о том, что указанные работы произведены, просил назначить дату и время проверки результатов работы установленных дефлекторов внутри квартиры.

30 июля 2019 г. комиссией застройщика составлен акт по результатам внешнего обследования вентканалов, на момент осмотра выявлено, что в канал установлен турбодефлектор в связи с наличием обратной в квартире.

1 августа 2019 г. Комышеву М. В. было направлено письмо с просьбой установить время и дату для проведения дополнительной проверки работы вентканала после установки турбодефлектора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении указала на наличие недостатков (дефектов) качества работы вентиляционных каналов санузлов.

Для установления наличия или отсутствия строительных недостатков в работе системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета указанием их перечня, причин возникновения, температурного режима данных помещений и его соответствия требованиям санитарных норм, стоимости необходимых работ, с учётом произведённой истцом перепланировки и переустройства квартиры (объединение помещений кухни и лоджии) судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 февраля 2020 г, составленных в отношении помещений санузлов квартиры истицы: температура воздуха в помещениях ванной комнаты и туалета "адрес" многоквартирного жилого дома находилась в допустимых пределах и соответствовала положениям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения" (таблица 1); из-за наличия обратной тяги в помещении ванной комнаты температура воздуха понижена (в сравнении с помещением туалета) вследствие поступления (фильтрации) холодного воздуха из вентиляционного канала, при этом скорость воздушного потока в помещении ванной комнаты составила 0, 3 м/с (в районе вентканала обратная тяга со скоростью воздушного потока 2, 7 м/с), что не соответствует положениям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения" (таблица 1); на дату осмотра в работе системы вентиляции в помещении ванной комнаты имеется дефект в виде обратной тяги; наиболее вероятной причиной возникновения обратной тяги при подобном конструктивном решении вентиляционных каналов и, как следствии, ухудшения эксплуатационных свойств, является недостаточная высота вентиляционных каналов над кровлей.

Для устранения образования обратной тяги в "адрес" многоквартирного жилого дома необходимо выполнить комплекс мероприятий: произвести наращивание высоты вентиляционных каналов, либо возможна установка дефлекторов по проектному решению; осуществить работы по защите устья дымовентиляционных каналов путём установки зонтов в случае их наращивания.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков возможно определить только после разработки проектного решения.

Работы по перепланировке и переустройству указанной "адрес" многоквартирного жилого дома, произведённые истцом, в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства помещений указанной квартиры, подготовленным АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 18 марта 2019 г, не повлияли на возникновение выявленных дефектов работы системы вентиляции. Закрытый вентиляционный канал кухни влияет на кратность воздухообмена в помещении кухни и не оказывает влияния на образование обратной тяги в вентиляционном канале в помещении ванной комнаты.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что в помещении туалета недостаток в виде обратной тяги вентканала устранён 12 июля 2019 г, в помещении ванной комнаты - в период с 8 июня 2020 г.

Кроме того, 11 мая 2017 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N КЛ43А, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения от 25 июня 2018 г, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом.

Пунктами 1.3, 3.1.5 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, представляющий собой нежилое помещение - кладовую, строительный N А, общей проектной площадью 8, 58 кв. м, расположенную в секции N - в декабре 2017 г, а обязанность участника долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А его цена составляет 128 700 руб, стоимость одного кв. м объекта - 3 861 руб.

При этом пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении N 3, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

Договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке. Свои обязательства в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения к нему стороны исполнили в полном объёме, кладовая передана участнику долевого строительства по акту приёма-передачи 14 августа 2018 г, право собственности Комышевой Т.А. на кладовую зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 июня 2019 г. Комышев М.В. от имени Комышевой Т.А. посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо с приложенным фотоотчётом, в котором указал на то, что в ходе эксплуатации помещения кладовой были установлены недостатки (дефекты) по качеству объекта, а именно: на трубах общедомовых коммуникаций, расположенных в помещении, имеются многочисленные следы подтёков воды (конденсат), в том числе в местах расположения электроприборов. Полагал, что указанные недостатки по качеству объекта являются существенными, поскольку не могут быть устранены застройщиком без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем требовал уменьшить цену указанного договора на 50 процентов - 64 350 руб. путём перечисления денежных средств на счёт Комышевой Т.А.

Ответом от 13 июня 2019 г. застройщик попросил согласовать дату совместного осмотра помещения кладовой.

21 июня 2019 г. письмо о необходимости проведения осмотра направлено истцу.

5 июля 2019 г. представителем истца совместно с представителями застройщика произведён осмотр помещения кладовой, о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что на водопроводной трубе, проходящей через помещение выступает конденсат, имеются следы влаги от конденсата на полу.

9 июля 2019 г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором перечислил способы и сроки устранения недостатков, в частности, указал, что для устранения конденсата с водопроводных труб необходимо выполнить работы по их утеплению, а также просил согласовать дату и время проведения работ и обеспечить доступ в помещение кладовой для выполнения указанных работ в согласованное время.

В связи с тем, что доступ в кладовую предоставлен не был, ответчик 1 августа 2019 г. направил в адрес представителя истца письмо об уклонении от предоставления последним доступа в помещение кладовой для проведения работ по устранению недостатков.

13 августа 2019 г. застройщик направил письмо в адрес Комышева М.В. и на его электронную почту о предоставлении доступа в кладовую 16 августа 2019 г. для проведения экспертизы.

14 августа 2019 г. Комышев М.В. отказал в доступе ответчику, ссылаясь на необходимость привлечения эксперта судом, к производству которого уже был принят настоящий иск.

16 августа 2019 г. застройщиком составлен акт о непредоставлении доступа в помещение кладовой.

Для установления наличия или отсутствия строительных недостатков помещения кладовой и возможного способа и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 февраля 2020 г. в помещении кладовой NА имеются строительные дефекты. Прокладка сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации в помещении кладовой NА не соответствует рабочей документации. Выявленные дефекты допущены при возведении здания. Для устранения выявленных строительных дефектов, а именно прокладки сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации в помещении кладовой NА, не соответствующих рабочей документации, необходимо разработать проектное решение по их переносу в соответствии с разработанной проектной документацией. После чего возможно определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Гнатюк Н.В. и Маленкова М.Ю. пояснили, что имеющиеся недостатки кладовой в виде наличия на трубах инженерных коммуникаций конденсата являются устранимыми, для чего необходимо провести работы по изоляции указанных труб, что предусмотрено проектной документацией.

20 января 2020 г. представитель истца направил в адрес генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" уведомление, в котором указал, что в ходе эксплуатации помещения кладовой установлены недостатки (дефекты) по качеству объекта долевого строительства (кладовая NА), а именно многочисленные намокания пола, стен и потолка, следы сырости на трубах общедомовых коммуникации (конденсат), в том числе в местах расположения электроприборов. Указанные недостатки (дефекты) по качеству возникли по причине расположения в помещении объекта долевого строительства общедомовых инженерный коммуникаций (трубы водоснабжения и канализации), что не было оговорено сторонами на момент заключения сделки и не отражено в договоре участия в долевом строительстве; полагал, что указанные недостатки (дефекты) являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что выбор такого способа защиты права и отказ от первоначально заявленных требований в части уменьшения цены договора от 11 мая 2017 г. N КЛ43А обусловлен выводами судебной экспертизы о расположении общедомовых инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации) в помещении кладовой, не соответствующем проектной документации. Информация о их размещении была скрыта от Комышевой Т.А, поскольку сведения об этом не были отражены в договоре, а при его заключении истец была введена в заблуждение застройщиком.

Ответом от 6 февраля 2020 г. застройщик отказался принять односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А до разрешения спора судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комышевой Т.А, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 93 146, 53 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КВ61/2 не предусмотрено возможности изменения цены с учётом применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а цена одного квадратного метра проектной площади определялась сторонами без учёта понижающих коэффициентов к лоджии, что требованиям законодательства на момент заключения договора не противоречило.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 2, 4, 7, 9, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Комышевой Т.А. в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N КЛ43А в связи с односторонним отказом от его исполнения и процентов за пользование указанными денежными средствами, исходил из того, что само по себе неуказание ответчиком в договоре на наличие в помещении кладовой инженерных коммуникаций не свидетельствует о праве истца на односторонний отказ от его исполнения, поскольку нахождение общедомовых коммуникаций, за исключением общих электросетей, в помещении кладовой истца предусмотрено проектной документацией, а их расположение не в точном соответствии с проектом, не влечёт за собой невозможность использования кладовой по её прямому назначению, при том, что высота кладовой составляет 4 м, а доказательств тому, что данные коммуникации каким-то образом лишают возможности ею пользоваться, истцом не представлено.

Кроме того, недостатки (дефекты) качества помещения кладовой являются устранимыми, доказательств тому, что они не могут устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истцом в материалы дела не представлено, не содержит таких выводов и заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой истцом не оспаривались.

С учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - "адрес" многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств того, что они делают жилое помещение непригодным для проживания, а также о её исчислении от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из двух периодов: с даты, установленной истцом для устранения недостатков - 17 марта 2019 г, до предъявления истцом нового требования (уменьшение цены договора), полученного ответчиком 11 июня 2019 г. (86 дней); фактического устранения недостатков с 22 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г, за исключением периодов нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля и с 6 мая по 8 мая 2020 г. (359 дней).

С учётом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств и обоснований заявленного истцом размера неустойки и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком как по требованиям в отношении помещения кладовой, так и в отношении квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу Комышевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в присуждённом размере.

Поскольку технический отчёт Калининградского филиала АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 5 июня 2019 г. явился основанием для подачи исковых требований, а его выводы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Комышевой Т.А. о взыскании расходов, понесённых за его составление.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении к рассчитанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств для её снижения, а также несоразмерности неустойки с учётом длительности периода нарушения прав истца, последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка в размере 76 265, 16 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, изменив решение суда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена и с учётом длительности нарушения ответчиком обязательств подлежит увеличению до 10 000 руб, что в большей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и сохранении баланса прав и обязанностей сторон.

В связи с увеличением размера неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пересмотрел и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Комышева Т.А. в кассационной жалобе указывает на некорректную позицию судов в вопросе взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, рассчитанной от стоимости расходов, понесённых ответчиком при устранении указанных недостатков в работе системы вентиляции квартиры, а не от её стоимости.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права - части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, корреспондирующей к части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как правильно указано судами, поскольку выявленные недостатки в квартире истца не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Довод кассационной жалобы Комышевой Т.А. о неверном определении при расчёте неустойки общей стоимости понесённых ответчиком расходов опровергается материалами дела - договором строительного подряда от 10 июля 2019 г. N 10/07/2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2019 г, актом приёмки выполненных работ от 12 июля 2019 г, счётом от 8 июня 2020 г. N 10, согласно которым общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефекта) по изготовлению и установке дефлекторов составила 18 556 руб.

Довод кассационной жалобы Комышевой Т.А. о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение прав участника долевого строительства, препятствовавшее использованию объекта долевого строительства (квартиры) надлежащего качества, в целях защиты прав потребителя и восстановления нарушенного права, по день фактического устранения недостатков (дефектов).

Довод кассационной жалобы Комышевой Т.А. о значительном уменьшении судами размера взысканной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсацией не свидетельствует о незаконности решения.

Довод кассационной жалобы Комышевой Т.А. о заниженном размере присуждённого штрафа также является несостоятельным, поскольку штраф рассчитан судом согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и составляет 50 процентов от присуждённой суммы.

Доводы кассационной жалобы Комышевой Т.А. о том, что истец не обладает специальными познаниями для проверки объекта долевого строительства в части соответствия проектной документации, об ошибочной позиции судов в отношении качества кладовой, неприменимости законодательства о долевом строительстве и норм об использовании понижающего коэффициента при расчёте цены лоджии к правоотношениям сторон, иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в кассационной жалобе указывает на неверный расчёт размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры).

Указанный довод тождественен доводу апелляционной жалобы общества, которому судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комышевой Т.А, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи