Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19804/2020[88-18384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-314/2020 по иску Жилищно-Строительного кооператива N1192 к Батист В. В. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Жилищно-Строительного кооператива N1192 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Жилищно-Строительного кооператива N1192 Ивановой О.В, действующей на основании доверенности от 27 июля 2020 года, сроком действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Батиста В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 1192 (далее ЖСК N 1192) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Батист В.В. и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 28 203 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 руб, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ст.ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что убытки истца, выразившиеся в отсутствии компенсационных выплат из Фонда социального страхования, возникли вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений при оформлении листков нетрудоспособности, а также последующего бездействия ответчика по исправлению листков нетрудоспособности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований ЖСК N 1192 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 1192 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Батист В.В. с 03.11.2003 по 04.02.2017 работала по совместительству бухгалтером в ЖСК N 1192.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности N и N, выданные СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106", за период болезни с 19.12.2016 по 30.12.2016 и с 20.01.2017 по 03.02.2017 соответственно.

04.04.2017 ЖСК N 1192 сделан запрос директору филиала N 12 ГУ СПб РО ФСС РФ с просьбой провести проверку предъявления листков нетрудоспособности по иным местам работы Батист В.В, известным истцу из открытых источников, и в случае, если по иным местам работы листки нетрудоспособности не предъявлялись и работник присутствовал на работе в указанных организациях, просил считать указанные листки нетрудоспособности недействительными в связи с нарушением режима.

Согласно ответу ГУ СПб РО ФСС РФ от 02.05.2017 на указанный запрос, листки нетрудоспособности были выданы с нарушением порядка их оформления, поскольку в листках нетрудоспособности не заполнена стока "место работы - наименование организации"; вместе с тем, в листке нетрудоспособности N в строке "По совместительству" сделана отметка "V", при этом не указан номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы, в листке нетрудоспособности N 260773322501 отметка "V" не стоит ни в строке "Основное", ни в строке "По совместительству".

При этом ГУ СПб РО ФСС РФ было указано, что на момент наступления страхового случая ответчик состояла в трудовых отношениях еще с двумя работодателями: ЖСК N 1251 (основное место работы) и ЖСК N 1271 (совместительство), в двух предшествующих году наступления страхового случая календарных годах Батист В.В. состояла в трудовых отношениях с теми же страхователями, а также разъяснено, что ответственность за правильное начисление и расходование средств социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера, в свою очередь, территориальные органы ФСС РФ не наделены полномочиями по признанию выданных медицинскими организациями листков нетрудоспособности недействительными.

Из заверенных копий листков временной нетрудоспособности, представленных в материалы дела истцом, следует, что со стороны работодателя листок нетрудоспособности N подписан от имени руководителя - Луковневой Е.А, от имени главного бухгалтера - Батист В.В, листок нетрудоспособности N от имени руководителя и главного бухгалтера работодателя подписан Луковневой Е.А.

02.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате пособия по временной нетрудоспособности, в котором просил возвратить выплаченные 13 и 17 февраля 2017 года денежные средства в счет оплаты периодов временной нетрудоспособности в размере 13031 руб. 92 коп. и 15171 руб. 85 коп, либо представить надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК N 1192, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пришел к выводу, что Батист В.В, занятая у нескольких страхователей, имела право на получение по всем местам работы пособия по временной нетрудоспособности, исчисляемого исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности недостатки не могут препятствовать реализации ответчиком права на получение пособия по временной нетрудоспособности, гарантированного законом, а в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие повременной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования и не может расцениваться с точки зрения права как убытки, либо как неосновательное обогащение для ответчика.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N1192 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи