Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19837/2020[88-18484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2020 по иску Рубинова А. Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга", и.о. директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга" Карасени Е. С.ёновне о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Рубинова А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N568 Красносельского района Санкт-Петербурга", и.о. директора указанного образовательного учреждения Карасени Е.С, в котором, просил признать незаконным отстранение от учебных занятий дочери истца - ФИО, возложении обязанности устранить в полном объёме нарушение прав путём отмены решения об отстранении от учебных занятий несовершеннолетней ФИО.

В обоснование заявленных требований Рубинов А.Г. указал, что его дочь ФИО посещает ГБОУ СОШ N568 Красносельского района Санкт-Петербурга. 14 октября 2019 года администрацией учебного заведения ему сообщили, что его ребёнок будет отстранён от посещения школы в случае отсутствия туберкулинодиагностики, а также справки от врача-фтизиатра.

18 ноября 2019 года ему вручили уведомление об отстранении несовершеннолетней ФИО от занятий по вышеуказанному основанию. Полагает, что таким образом нарушено право его дочери на получение образования, на него и его ребенка незаконно возлагают обязанность по прохождению медицинских процедур.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении требований Рубинова А.Е. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рубинов А.Г. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Рубиновой Т.В. от 25 сентября 2019 года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу Рубинову А.Г. дочерью, зачислена в 8 класс в ГБДОУ СОШ N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга, в порядке перевода.

14 октября 2019 года Рубинову А.Г. вручено уведомление, согласно которому ему предложено представить справку врача-фтизиатра в образовательное учреждение. Он предупреждён о возможном отстранении ребёнка от занятий.

18 ноября 2019 года Рубинову А.Г. вручено уведомление об отстранении ребёнка от занятий, по причине отсутствия туберкулинодиагностики либо справки от врача-фтизиатра.

Разрешая спор, руководствуясь содержанием Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку применённые ограничения являются обязательными.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что возможности безусловного отказа законных представителей ребенка, не достигшего возраста 15 лет, от проведения мероприятий по раннему выявлению туберкулеза у детей действующим законодательством не предусмотрено, а обязательное соблюдение санитарных норм и правил, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования и принимая во внимание, что действующие нормы по профилактике туберкулеза устанавливают обязательный критерий допуска ребёнка, не прошедшего пробу Манту, к занятиям - наличие заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, пришел к выводу о том, что отсутствие такого заключения правомерно положено в основу отказа в допуске к занятиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: