Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19855/2020[88-18199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Снегирева Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2020 по иску администрации Пионерского городского округа к Купцову Николаю Александровичу, Кононченко Роману Николаевичу о признании недействительным в силу ничтожности соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Купцова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Купцову Н.А, Кононченко Р.Н. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обосновании иска указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды предоставленному на праве аренды Купцову Н.А. со сроком на 20 (двадцать) лет. 27 декабря 2019 года между Купцовым Н.А. и Кононченко Р.Н. было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - Соглашение) N 09/2019 от 13.12.2019 г, которое зарегистрировано в управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 4.5 договора право передачи (переуступки) права аренды третьему лицу, передачи права аренды земельного участка в залог и внесение в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия настоящего договора, сдачу земель в субаренду не предусмотрено.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка N, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды N 09/2019 предоставленному на праве аренды Купцову Н.А. со сроком на 20 (двадцать) лет, и применить последствия недействительности сделки в отношении указанного договора аренды.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Пионерского городского округа к Купцову Н.А, Кононченко Р.Н. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 27 декабря 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 09/2019 от 13 декабря 2019 года, заключенное между Купцовым Н.А. и Кононченко Р.Н. Указала, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации соглашения от 27 декабря 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Купцовым Н.А. и Кононченко Р.Н. (номер государственной регистрации N от 13 января 2020 года) и восстановления записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 09/2019 от 13 декабря 2019 года, заключенного между администрации Пионерского городского округа и Купцовым Н.А.

Взыскал с Купцова Н.А. и Кононченко Р.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Купцов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представлен письменный отзыв администрации Пионерского городского округа Калининградской области на кассационную жалобу.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона на основании протокола от 2 декабря 2019 года в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Пионерского городского округа (арендодатель) и Купцовым Н.А. (арендатор) 13 декабря 2019 года был заключен договор аренды земельного участка N 09/2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, 27 декабря 2019 года между Купцовым Н.А. и Конончено Р.Н. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 09/2019 от 13 декабря 2019 года, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N перешли к Кононченко Р.Н. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 13 января 2020 года.

Разрешая требования в части признания недействительным договора N 09/2019 от 13 декабря 2019 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями п. 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу, и что нормы земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с этим положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре применению не подлежат.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем диспозитивная конструкция пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим своих прав и обязанностей по договору аренды. И такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключённому на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, договор аренды земельного участка и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды заключены после введения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Купцов Н.А. не относится к перечисленным в п. 2 ст. 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, и договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически был заключен с ответчиком по итогам аукциона.

При этом как установлено судом, согласно пункту 4.5 договора аренды, заключенного администрацией Пионерского городского округа и Купцовым НА, стороны предусмотрели условие, не позволяющее передачу (переуступку) права аренды земельного участка третьему лицу, в залог, внесение в уставный капитал или паевого взноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются несогласие с толкованием суда норм материального права, подлежащих применению в деле.

Однако данные доводы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи