Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19857/2020[88-18402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романова О. АнатО.ча к АКБ "Связь-Банк" о взыскании выходного пособия, заработанной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Соловьевой А.А, действующей на основании доверенности N1774 от 11 октября 2019 года, сроком действия по 10 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Романова О.А, его представителя Николаева Л.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 6813507 от 18 июня 2019 года, сроком действия 2 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов О.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика недоплату выходного пособия в размере 30 360, 40 руб, недоплату среднего месячного заработка, выплачиваемого в период трудоустройства в размере 60 908, 63 руб, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 153, 69 руб, а всего 159 062, 32 руб, денежную компенсацию за период с 1 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 13 811, 66 руб, взыскивать денежную компенсацию, рассчитанную от суммы долга в размере 159 062, 32 руб. исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 января 2012 года работает у ответчика в должности руководителя группы безопасности отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Дирекции по безопасности АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк"). Приказом от 7 августа 2018 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штатного расписания. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года приказ от 7 августа 2018 года был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 1 092 118, 61 руб. Решением суда в части выплаты денежных средств исполнено ответчиком только после предъявления исполнительного листа 25 июня 2019 года. Приказом от 24 июля 2019 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и произведен окончательный расчет, с которым истец не согласен поскольку ответчиком при расчете среднего заработка не была учтена сумма заработной платы взысканная по решению суда. Неправильно определенный ответчиком размер среднего заработка повлек занижение выплат при увольнении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Романова О.А. частично удовлетворены, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в его пользу взыскано выходное пособие в размере 30 360, 40 руб, задолженность по заработной плате в размере 60 908, 63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 153, 69 руб, денежная компенсация с 1 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 13 811, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу истца взыскана денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга в размере 159 062, 32 руб, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического расчета.

Также с ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 234, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23 января 2012 года.

Приказом N985/к от 7 августа 2018 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штатного расписания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Романова О.А, приказ N/к от 08 августа 2018 года об увольнении признан незаконным, Романов О.А. восстановлен на работе в прежней должности, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Романова О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 1 092 118, 61 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 июня 2019 года.

Приказом N/лс от 24 июля 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма ответчика от 28 августа 2019 года следует, что 31 июля 2019 года с истцом произведен окончательный расчет, ему начислены следующие суммы: оклад за период с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года - 60 634, 96 руб.; компенсация неиспользованного отпуска (39дней) - 91 280, 23 руб.; пособие при сокращении за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - 123 285, 62 руб.

Согласно произведенному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составил 5 603, 89 руб, указанный расчет произведен ответчиком из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных истцом дней за 12 месяцев предшествовавших увольнению, т.е. за период с августа 2018 года по июль 2019 года. Ответчик указал, что из расчета исключен период с 15 августа 2018 года по 5 апреля 2019 года, поскольку истец в этот период находился в вынужденном прогуле и за ним сохранялся средний заработок в размере 1 092 118, 61 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за вынужденный прогул является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, а не следствием соблюдения его условий, в связи с чем по смыслу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не является сохраненным за работником средним заработком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчиком не учтены положения абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, согласно которому, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи