Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19871/2020[88-20241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2020 по иску Метсялехто Лауры Артуровны к Лапченко Павлу Анатольевичу, администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Метсялехто Лауры Артуровны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Метсялехто Л.А. обратилась в суд с иском к Лапченко П.А, администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 был предоставлен земельный участок, 3 ноября 1993 года выдано свидетельство на право собственности N на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 года установлено, что наследником имущества ФИО1 является его жена -Метсялехто Л.А, в том числе на указанный земельный участок. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Лапченко П.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района. Также было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N полностью перекрывают границы земельного участка, принадлежащего истцу. Право собственности истца на указанный земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации от 5 августа 2009 года, никем не оспаривалось. Учитывая изложенное, полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2014 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора истец являлась собственником спорного земельного участка.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 10 октября 2014 года между администрацией Кондопожского муниципального района и Лапченко П.А, истребовать у ответчика в пользу истца указанный земельный участок.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Метсялехто Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Метсялехто Л.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающие ее право собственности на спорный участок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Администрация Кончезерского сельского поселения обратилась с заявлением о рассмотрении дел в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с решением председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета от 27 сентября 1991 года N78 ФИО1 был предоставлен индивидуальный приусадебный участок под огород в д. Западная в размере 0, 10 га. На основании распоряжения управляющего администрацией Кончезерского сельского Совета от 4 января 1993 года N1 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности N на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 апреля 2001 года, Метсялехто Л.А является наследником имущества ФИО1, в том числе земельного участка, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 0, 10 га.

Указанному земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый N, что подтверждается и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости(далее-ЕГРН), согласно которым указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Лапченко П.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН.

Лапченко П.А. по результатам открытого аукциона был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи земельного участка 10 октября 2014 года с администрацией Кондопожского муниципального района.

Решением Кондопожского городского суда от 6 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Метсялехто Л.А. к Лапченко П.А. об установлении границ земельного участка отказано. Судом установлено, что правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N не содержали сведений о местоположении его границ, границы были определены кадастровым инженером со слов истицы, доказательств использования истицей и наследодателем земельного участка именно в спорных границах, а так же их установление в соответствии с действующим законодательством до формирования участка ответчика, не представлено. Также установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Лапченко П.А. нарушение прав истца не согласованием границ не допущено, поскольку смежным землепользователем истица по отношению к ответчику не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку права истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10 октября 2014 года между Лапченко П.А. и администрацией Кондопожского муниципальном района не затронуты, земельный участок принадлежащий истцу не находится в том месте, где предоставлен земельный участок по указанному договору Лапченко П.А. Доказательств нарушения при заключении договора норм земельного и гражданского законодательства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами районного суда, при этом указав, что по сведениям ЕГРН существуют два самостоятельных объекта гражданских прав: земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Лапченко П.А. Истцом избран неправильный способ защиты права, т.к. истец не является правообладателем истребуемого земельного участка. Само по себе признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенного Лапченко П.А. и администрацией Кондопожского муниципального района, не будет способствовать восстановлению прав истца или защите ее законного интереса, поскольку признание сделки недействительной не будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и местоположении его границ, который продолжит свое существование в качестве объекта гражданских прав и недвижимой вещи в границах, установленных при его образовании

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей. 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи