Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19875/2020[88-18483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2020 по иску Евдокимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Евдокимовой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Евдокимовой Н.В, её представителя Штыга Т.В, представителя ООО "Капитал Лайф Страхования Жизни" - Суворова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 06.12.2017 года по программе "Статус Дети" недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 300000, 68 рублей, неустойки в размере 300000, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Евдокимова Н.В. указала, что между ней и ООО "СК "РГС-Жизнь" (право предшественником ответчика) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 06.12.2017 года по программе "Статус Дети" для клиентов ПАО "Банк "ФК "Открытие" сроком на 5 (пять) лет.

Она считает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения она как сторона договора не соответствовала предъявляемым к застрахованным лицам требованиям (в части отсутствия инвалидности), а кроме того, её ввели в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Евдокимова Н.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель, представитель ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010945089, по условиям которого Евдокимовой Н.В. оплачена страховая премия в размере 300000, 68 рублей - за первый год страхования. Договор страхования был заключен в пользу внучки: Евдокимовой К.С, в отношении которой истец является опекуном.

В соответствии с указанным договором страхования, его объектом является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (в данном случае - 5 лет), смерть застрахованного лица.

Программа страхования действует с участием ПАО Банк ФК "Открытие"; акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса в течение трех рабочих дней с даты, указанной в договоре страхования.

В пункте 2.3 Приложения N 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 06 декабря 2017 года указано, что не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами; договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

21 сентября 2018 года Евдокимова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила признать договор страхования недействительным и возвратить ей ранее уплаченную страховую премию, указав, что сотрудник банка не озвучил всех условий договора, а также, что у неё имеется I группа инвалидности.

15 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года Евдокимова Н.В. обратилась к ответчику с повторными заявлениями.

22 марта 2019 года Евдокимова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать договор страхования недействительным и возвратить ранее уплаченную страховую премию в размере 300000, 68 рублей.

Письмами от 28 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 16 апреля 2019 года ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомил истца Евдокимову Н.В. об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и возврата уплаченной страховой премии. Подтвердил, что договор страхования действителен, и при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен в соответствии с условиями договора.

Письмом от 28 февраля 2019 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомило истца о расторжении договора страхования жизни N от 06 декабря 2017 года в связи неуплатой страхового взноса в установленный договором срок.

Договор страхования между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением, установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договоре страхования и правилах к нему, истец Евдокимова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует принятие истцом предложения о заключении договора на указанных условиях. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования "Статус Дети".

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание пропуск истцом по заявленным требованиям сроков исковой давности, и то, что истцом доказательств свидетельствующих о недействительности договора при рассмотрении дела не представлено, при этом истец и ответчик условия договора страхования исполняли, истец не является субъектом страхования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 943, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ответчика или ПАО "Банк "ФК "Открытие". При этом, наличие инвалидности у истца не являющейся объектом страхования правового значения для разрешения конкретного спора правового значения не имеет, а из представленных в материалы дела совокупности доказательств следует, что истец была ознакомлена и содержанием Программы страхования, на условиях которой был заключен договор. Сам договор и другие, приложенные к нему документы были вручены страхователю, что подтверждается её подписью. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что договор подписан истцом без предварительного прочтения, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями договоров дома, в спокойной обстановке, и в течение "периода охлаждения", составляющего 5 дней, отказаться от договора страхования.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: