Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19885/2020[88-18485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5714/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Оробинской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Оробинской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 05 февраля 2015 года, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 214189 рублей, состоящую из основного долга в размере 71406, 52 рублей, процентов в размере 96690, 95 рублей, штрафных санкций в размере 46092, 04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341, 90 рубль.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Оробинской О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2015 года Nф, состоящая из основного долга в размере 65913, 09 рублей, процентов в размере 83365, 63 рублей, штрафных санкций в размере 24000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5341, 90 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в части размера основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменено. Второй абзац резолютивной части заочного решения изложен, в новой редакции. С Оробинской О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2015 года N за период с 31 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 174759, 97 рублей, состоящая из основного долга в размере 67207, 23 рублей, процентов в размере 83552, 74 рубля, штрафных санкций в размере 24000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4933, 01 рубля. В остальной части заочное решение суда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судо первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 395, 405, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с Оробинской О.Ю. задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2015 года Nф за период с 25 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 173278, 72 рублей, состоящую из основного долга в размере 65913, 09 рублей, процентов в размере 83365, 63 рублей, штрафных санкций в размере 24000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 25 ноября 2015 года, не согласился суд апелляционной инстанции признал их не правомерными, в виду следующего.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, 05 февраля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Оробинская О.Ю. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 рублей под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, с уплатой 54, 75% годовых при условии снятия наличных денежных средств, сроком до 29 февраля 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отношении Оробинской О.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2015 года Nф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 214189 рублей, состоящая из основного долга в размере 71406, 52 рублей, процентов в размере 96690, 95 рублей, штрафных санкций в размере 46092, 04 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 05 февраля 2015 года Nф следует, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Основываясь на приведенном выше, суд апелляционной инстанции признал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 01 апреля 2019 года судебный приказ от 27 ноября 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил почтой 31 октября 2018 года. По настоящему делу истец обратился в суд с иском 26 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 31 октября 2015 года (31 октября 2018 года дата подачи заявления о выдаче судебного приказа).

В связи с допущенной ошибкой в исчислении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Оробинской О.Ю. задолженности по основному долгу и процентам, путем увеличения суммы взыскания основного долга с 65913, 09 рублей до 67207, 23 рублей, процентов с 83365, 63 рублей до 83552, 74 рубля, которые исчислены за период с 31 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за три года предшествующих подаче заявлению о выдаче судебного приказа, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: