Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19889/2020[88-18296/2020]

N 88-18296/2020

Санкт-Петербург 7 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело 2- 28/2020 по иску Громова Евгения Павловича, Воистиновой Марии Александровны к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Громова Евгения Павловича, Воистиновой Марии Александровны на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года

установил:

Громов Е.П, Вопстинова М.А. обратились в суд с иском о взыскании с АО "Авиакомпания Азимут" взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обосновании иска указано, что с целью посещения культурно-массового мероприятия, концерта Эда Ширана в г. Москве 19 июля 2019 года начинающегося в 1 8:30 26 мая 2019 года приобрели авиабилеты на рейс по маршруту г. Псков г. Москва (Внуково). Однако, в назначенное время вылет рейса не состоялся. Рейс был задержан на 5 часов 42 минут, из-за чего они не смогли воспользоваться своим правом на посещение культурно-массового мероприятия.

С учетом изложенного, просили взыскать штраф 142 рубля 50 копеек, убытки 6 600 рублей и 475 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей каждому, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 12 марта 2020 года исковые требования Громова Е.П, Воистиновой М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громова Е.П, Воистиновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 12 марта 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции установил, что целью посещения в г. Москве концерта Эда Ширана 19 июля 2019 года, начинающегося в 18:30 час. истцы приобрели авиабилеты на рейс А4 4388 по маршруту Псков - Москва (Внуково), с вылетом из г. Пскова 19.07.2019 в 14:25. Однако рейс был задержан на 5 часов 42 минуты. Из-за задержки рейса истцы отказались от перевозки, поскольку это являлось нецелесообразным по причине невозможности посещения запланированного концерта.

Согласно справке по рейсу AZO (А4) 438 Псков (Кресты) - Москва (Внуково) за 19 июля 2019 года время отправления по плану 14.25 час, время отправления фактическое - 19.45 час, задержка по взлету составила 5 часов 25 минут по причине обнаружения неисправности после рейса AZO (А4)437 Москва (Внуково) - Псков (Кресты).

Из справке об устранении неисправности при подготовке рейса (А4)437 Внуково-Псков следует, что при запуске двигателей на дисплее в кабине экипажа появилось сообщение о неисправности системы управления закрылков. Сведения о выявлении неисправности и ее устранении внесены в бортовой журнал ВС N RA-89095.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 72 Федеральных авиационных правил N 82, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства РФ 05.05.2012 N457, установив, что техническая причина задержки рейса не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, признал требования обоснованными в полном объеме, указал, что авиакомпания не предприняла все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и с учетом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральный авиационных правил, утвержденных приказом Минстранса РФ от 28 июня 2077 года N 82, оценив представленные доказательства, установил, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в виде стоимости билетов на концерт, которыми истцы не смогли воспользоваться по причине задержки рейса.

Положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что неисправность воздушного суда не была вызвана обстоятельствам непреодолимой силы, не могут повлечь отмену апелляционного определения, из содержания которого следует и установлено судом, что задержка рейса была обоснованной, вызванной необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета, а также в связи с обязательными мерами безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за предоставление для посадки пассажиров неисправного судна и нарушения сроков перевозки, является выражением субъективной точки зрения на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор. При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении требований изложены со ссылками на установленные обстоятельства и оценку представленных сторонами доказательств, сделанную по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья