Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19914/2020[88-18297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-517/2019 по иску Даркович Надежды Николаевны к СНТ "Восход 5", Шеренковой Зинаиде Алексеевне об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Даркович Надежды Николаевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ответчика - Шеренковой З.А, представителя третьего лица Демидовой Л.Д. - Климова Н.Г, действующего на основании доверенности от 9 июля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Даркович Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Восход-5", Шеренковой З.А, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просила признать недействительными результаты межевания земель общего пользования с кадастровым номером N в части, смежной с ее земельным участком, установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязать Шеренкову З.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сарай с пристройкой, освободить часть принадлежащего истцу земельного участка от строительных материалов, битума, разобрать отмостки и убрать дренажные трубы, переустроить крышу сарая таким образом, чтобы обеспечить слив талых и сточных вод с крыши сарая на свой земельный участок, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска Даркович Н.Н. указала, что является собственником указанного земельного участка. Шеренкова З.А.- владелец смежного земельного участка N по "адрес" в СНТ "Восход-6" заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, самовольно возведя баню, пристроив ее к сараю, часть участка заняла строительными материалами. Крыша сарая, возведенного частично на участке истца, устроена таким образом, что сток дождевых и талых вод осуществляется на участок истца. Кроме того, ответчик проложила дренажные трубы, которые сливаются на участок истца, что привело к заболачиванию участка. В ноябре 2017 года при межевании своего участка истцу стало известно, что садоводство произвело межевание земель общего пользования, в результате которого произошло наложение земель общего пользования на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 87, 5 кв.м. Землепользование сторон было установлено решением суда по делу N 2- 238/2004, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение при разрешении спора. Не оспаривая нахождение спорных построек на участке ответчика более 20 лет, ссылалась на то, что ответчиком был произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка, самовольно возведены строения, пристроены отмостки к ним, складированы строительные материалы, проложены дренажные трубы. Полагала необходимым установление границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "ГЕОЛИДЕР".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года исковые требования Даркович Н.Н. удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка площадью 76729 м2 с кадастровым номером N в части смежных границ СНТ "Восход-5" с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес", со стороны "адрес" и грунтовой дороги признаны недействительными. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Восход-5" с кадастровым номером N в части смежных границ с земельным участком по адресу: "адрес", в следующих координатах: точка N Установлены границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 957 м2, в следующих точках: точка N, точка N, точка N, точка N, точка N, точка N. На Шеренкову З.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему на смежной границе с участком по адресу: "адрес", с устройством ската в сторону принадлежащего ей земельного участка N по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований Даркович Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Восход-5" с кадастровым номером N в части точки 1 с координатами N и точки 4 с координатами N

Резолютивная часть решения Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацами пятым и шестым следующего содержания:

"Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, установив границу принадлежащего СНТ "Восход-5" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от поворотной точки N с координатами: N на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами N, далее до точки с координатами N, далее до точки с координатами N далее до дочки с координатами N, далее до точки N с координатами N на кадастровом плане территории СНТ."

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даркович Н.Н. указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленные по делу судебные акты, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе копий генерального плана.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Даркович Н.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" участок Даркович Н.Н. учтен в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N, площадь 978 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Со стороны "адрес" по фасадной (северной) меже и со стороны грунтовой дороги по восточной меже земельный участок N граничит с землями общего пользования СНТ "Восход-5". Смежным землепользователем по западной границе является Демидова Л.Д. (участок N по "адрес" в СНТ "Восход-5"), по южной меже - Морозова Е.Б. (участок N по "адрес") и Шеренкова З.А. (участок N по "адрес"), участки которых находятся в СНТ "Восход-6".

Шеренковой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под N по адресу: "адрес" участок учтен в ЕГРН за номером N, площадью 889 кв.м, границы земельного участка не установлены. Земельный участок предоставлен в собственность распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 22 сентября 1994 года N 1406 площадью 889 кв.м.

Земли общего пользования, площадью 76729 кв. принадлежат на праве собственности СНТ "Восход-5". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году на основании межевого плана, что подтверждается материалами дела.

Земельным участком N с кадастровым номером N, на праве собственности владеет Демидова Л.Д, площадь земельного участка составляет 868 кв.м, границы участка не отмежеваны.

Участок N с кадастровым номером N площадью 929 кв.м принадлежит Морозовой Е.Б, границы земельного участка не установлены.

Граница между земельными участками N и N по "адрес" в СНТ "Восход-5" и земельными участками N и N в СНТ "Восход-6" одновременно является и границей указанных садоводств.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежных границ.

Даркович Н.Н. с целью установления местоположения границ земельного участка обратилась в ООО "ГЕОЛИДЕР" для изготовления межевого плана, принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер Геворкян Г.А. в 2018 году подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка N по "адрес" составила 978 кв.м. Со стороны владельцев смежных земельных участков N и N возражения против установления границ с земельным участком истца отсутствовали.

Из схемы земельного участка истца, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка N сформированы со стороны земель общего пользования согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами), постройками.

СНТ "Восход-5" произвело межевание земель общего пользования в 2014 году и поставило земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах. Представитель СНТ "Восход-5" против установления границ земельного участка истца, смежной с землями общего пользования со стороны улицы Болотной и грунтовой дороги не возражал, ссылаясь на ошибку, допущенную при межевании земель общего пользования.

Для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, месторасположения построек, определением Кировского городского суда Ленинградской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 июля 2019 года N 80/2/517/2019, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", фактическое землепользование истца в части земель общего пользования не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Имеется наложение границ фактически сложившегося землепользования земельного участка N с кадастровым N, с земельным участком общего пользования СНТ "Восход-5" с кадастровым N, площадь наложения составляет 107 кв.м, в границах наложения имеются строения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части признания недействительными результатов межевания земель общего пользования в части, смежной с ее земельным участком, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, установив, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что СНТ "Восход-5" произвело межевание земель общего пользования не по фактическому землепользованию, при котором произошло нарушение прав истца, пришел к выводу о том, что межевание земель общего пользования проведено с нарушением закона и подлежит признанию недействительным в части.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с судом первой инстанции об исключении сведений о координатах точки 1 с координатами N и точки 4 с координатами N указав на то, что из объяснений сторон местоположение указанных точек границы не оспаривалось, и с учетом заключения экспертизы указанные точки при исправлении кадастровой ошибки остаются неизменными, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

К тому же, судом апелляционной инстанции указано на то, что суду первой инстанции при вынесении решения об исключении координат поворотных точек границы земель общего пользования СНТ "Восход-5" следовало внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Восход- 5", указав новые точки (и их координаты), которые подлежат внесению в ЕГРН, поскольку без такого указания в решении контур границ СНТ останется незамкнутым. В сведения ЕГРН об указанном земельном участке необходимо внести изменения в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, установив границу земельного участка с кадастровым номером N от поворотной точки N с координатами N на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами N, которая остается не измененной, до точки с координатами N, далее до точки с координатами N, далее до дочки с координатами N далее до точки N с координатами N на кадастровом плане территории СНТ, которая также остается не измененной.

Вывод суда о том, что установление новых точек границ земель общего пользования приведет в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выходу за пределы исковых требований, поскольку требований об установлении границ земельного участка общего пользования заявлено не было, координаты границ земельного участка общего пользования предметом проверки и оценки судебной экспертизы и судебного разбирательства не были, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку установление границ смежного земельного участка N, отличных от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, приведет к изменению границ участка СНТ, что является основанием внесения изменений в сведения об измененной границе в ЕГРН.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что Шеренкова З.А, возражая против установления смежной границы между участками по варианту истца, ссылалась на то, что эта граница сформировалась более 15 лет назад, в связи с чем основания для ее изменения отсутствуют. Даркович Н.Н. полагала, что фактические границы противоречат положению, установленному в решении суда по делу N 2- 238/2004, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для сторон по делу.

Из материалов дела N 2-238/2004 судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (прежний владелец земельного участка N по "адрес" в СНТ "Восход-5"), обращался в Кировский суд с иском к ФИО1 (прежнему владельцу земельного участка N в СНТ "Восход-6" по "адрес"), с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка N от труб, столбов, деревьев, посадок, уменьшении навеса, демонтаже водопровода, обязании спилить и выкорчевать деревья на границе участков. ФИО1 подал встречный иск к Дарковичу Е.Н, администрации МО " "адрес"", Ленинградскому областному комитету по земельным ресурсам и землеустройству о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и распоряжения главы администрации в части передачи в собственность земельного участка Дарковичу Е.Н.

Решением Кировского городского суда от 20 августа 2003 года иск ФИО2 удовлетворен частично, ФИО1 обязан произвести переустройство крыши, хозяйственного блока, снести навес и туалет, убрать фановую и металлические трубы и восстановить канаву между участками, прикрепить водопровод к своему хозяйственному блоку, пересадить кедр, спилить две березы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Ленинградского областного суда от 15 октября 2003 года решение суда было оставлено без изменения в части отказа во встречном иске ФИО1, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2004 года иск ФИО2. удовлетворен частично, ФИО1 обязан освободить части земельного участка N, перенеся границу между участками по правой меже на расстояние 0, 80 м по левой меже на расстояние 2, 70 м в сторону "адрес" и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести постройки: хозяйственный блок, навес, туалет на расстояние не менее 1 м от юридической границы участка Дарковича Е.Н. по задней меже и демонтировать водопровод и фановые трубы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.

Согласно заключению экспертизы N 80/2/517/2019 от 24 июля 2019 года сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих, правоустанавливающих документах, а также документах, содержащих описание границ на спорные земельные участки, противоречат друг другу. Земельные участки сторон расположены в разных садоводствах- СНТ "Восход-5" и СНТ "Восход-6". По содержанию генеральных планов следует, что граница между ними проходит по прямой линии. Однако из сопоставления размеров, указанных в генпланах для спорных участков, следует, что граница между садоводствами устанавливается ломаной линией. Таким образом, графическое изображение границ на генеральных планах не соответствует их линейным обозначениям. Причиной этого явилось низкое качество землеустроительных (промерочных) работ по участкам в садоводствах. Генеральные планы представляют собой схему расположения участков на садоводческой территории. Установить границы на местности с необходимой и достаточной точностью на основании указанных документов не представляется возможным. Имеющиеся неточности были перенесены в свидетельства на право собственности на садовые участки при их приватизации. В каждом свидетельстве имеется отметка о том, что чертеж составлен на основании генерального плана садоводства. Экспертом приведены примеры ошибок, подтверждающих, что в случае установления границ земельных участков сторон на основании линейных размеров участков N и N, то их границы будут накладываться на земельные участки общего пользования до середины дороги. С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что установить границы спорных участков в точном соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельствах, не представляется возможным, использовать указанные документы для общего сравнительного анализа некорректно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения им спора о местоположении границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика Шеренковой З.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Также, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-238/2004, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Шеренкова З.А. к участию в гражданском деле N 2-238/2004 не привлекалась.

Разрешая требования Даркович Н.Н. об обязании демонтировать сарай с пристройкой, убрать строительные материалы, бухты битума, разобрать отмостки, убрать дренажные трубы, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в связи с неисполнением истцом предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Шеренковой З.А. прав истца как собственника земельного участка N.

С таким выводом суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением суда срок, истец вправе совершить возложенные на ответчика действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Такого ходатайства при разрешении настоящего спора по существу истцом заявлено не было.

К тому же, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Для разъяснения выводов, имеющихся в заключении экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт и получены его пояснения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи