Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19915/2020[88-18720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4925/2018 по иску Заяц Н. А. к Индивидуальному Предпринимателю Макшицкому С. А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макшицкого С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Заяц Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Макшицкому С.А. о взыскании денежных средств в размере 115000 рублей, неустойки за нарушение сроком оказания услуг в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1041 рубля, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Заяц Н.А. указала, что 01 марта 2018 года она заключила с ИП Макшицким С.А. договор об оказании юридических услуг N с целью разрешения возникшего трудового спора с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт", стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей, которые она оплатила при его подписании. Исковое заявление Заяц Н.А. принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, назначено предварительное судебное заседание. Однако ответчик с 20 апреля 2018 года перестал выходить на связь, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой защиты", оплата услуг которого составила 85500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Макшицкого С.А. в пользу Заяц Н.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг N 6 от 01 марта 2018 года в размере 25000 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 25000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 253, 91 рублей, штраф в размере 30126, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Макшицкого С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3211, 43 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года с ИП Макшицкого С.А. в пользу Заяц Н.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Шубиной Н.А, в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в части взыскания убытков отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Заяц Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Макшицкому Сергею Александровичу о взыскании убытков отказано. Решение в части размера взысканного штрафа и госпошлины изменено. С индивидуального предпринимателя Макшицкого С.А. в пользу Заяц Н.А. взыскан штраф в размере 27626, 95 рублей. Также, с индивидуального предпринимателя Макшицкого С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2007, 62 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макшицкий С.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, установив, что услуги по договору N6 от 01 марта 2018 года Заяц Н.А. оказаны не в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 и абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 25000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, убытков в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 года по 10.10.2018 года, в размере 253, 91 рублей, штрафа в сумме 30126, 96 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания убытков, и в части определения размера штрафа не согласился по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на содержание договора, заключенного 01.03.2018 года между Заяц Н.А. и ИП Макшицкий С.А, предметом которого являлось представление ответчиков интересов Заяц Н.А. в досудебном порядке по вопросу признания факта исполняющей обязанности руководителя сервисного центра "Ренессанс", при необходимости представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультации (п. 1.2 договора). Пунктом 4.1 Договора срок исполнения данной услуги установлен до истечения срока исполнении сторонами своих обязательств. Стоимость оказания услуги определена в размере 30000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заяц Н.А. обязательства по договору N 6 от 01 марта 2018 года исполнила, услуги ИП Макшицкому С.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года.

В суде сама истец подтвердила, что ИП Макшицкий С.А. во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг N 6 от 01 марта 2018 года только составил и предъявил в суд исковое заявление, иные услуги по договору, им не оказывались.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие оказание Заяц Н.А. иных услуг, исполнение обязательств, предусмотренных договором N 6 от 01 марта 2018 года в полном объёме, ответчик суду не представил.

Как следует из объяснений истца, ИП Макшицкий С.А. не исполнил предусмотренные пунктом 1.2 договора N 6 обязательства по ведению дела в суде первой инстанции, Заяц Н.А. вынуждена была заключить 22 мая 2018 года договор об оказании юридической помощи N с ООО "Единый центр правовой помощи", предметом которого являлись: консультирование, составление и подача проектов документов, в том числе искового заявления к работодателю ООО "Новый Горизонт", жалоб в прокуратуру Санкт-Петербурга, в ФНС и ГИТ Санкт- Петербурга, претензии в адрес ИП Макшицкого С.А, искового заявления к ИП Макшицкому С.А, представление интересов в суде первой инстанции по трудовому спору (п. 1.2). Стоимость услуг по данному договору составила 85500 рублей, которые истец оплатила в кассу общества, что подтверждено кассовыми чеками от 22 мая 2018 года, 24 мая 2018 года и 25 мая 2018 года.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при неисполнении обязанности по оказанию юридических услуг, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расходы понесенные истцом, и связанные с рассмотрением гражданского дела N2- 4035/2018 по иску Заяц Н.А. к ООО "Новый горизонт", не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом Заяц Н.А. доказательств несения конкретных расходов, за составления и направление ООО "Единый центр правовой помощи" претензии, искового заявления к ИП Макшицкому С.А, участия указанной выше организации в качестве представителя Заяц Н.А. в рассмотрении настоящего дела не представлено.

Основываясь на отмеченных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика убытков, в данной части принял новое решение об отказе во взыскании убытков. Изменил решение, в части взыскания размеров штрафа и государственной пошлины. В остальной части суд признал принятое по делу решение законным и обоснованным

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макшицкого С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: