Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19955/2020[88-18355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Снегирева Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Михаила Борисовича, Евдокимова Бориса Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 г. по делу N 2-2575/2020 по иску прокурора Республики Коми к Евдокимову Борису Михайловичу, Евдокимову Михаилу Борисовичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Коми обратился в суд с иском к Евдокимову М.Б, Евдокимову Б.М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес", совершенного между Евдокимовым М.Б. и Евдокимовым Б.М. 5 апреля 2017 г, возвращении доли в собственность Евдокимова М.Б, аннулировании записи о регистрации права собственности Евдокимова Б.М. на 1/3 долю, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности Евдокимова М.Б. на 1/3 долю.

В обоснование иска истец указал, что в момент совершения сделки - 5 апреля 2017 года Евдокимов М.Б. 24 марта 2017 года был осужден Сыктывкарским городским судом по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в сумме 15, 6 млн. рублей и лишением права занимать определённые должности сроком на 3 года. После вынесения приговора Евдокимов М.Б. совершил отчуждение принадлежащей ему доли квартиры своему сыну Евдокимову Б.М, что повлекло невозможность обращения взыскания в целях исполнения приговора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Республики Коми к Евдокимову Б.М, Евдокимову М.Б. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Суд признал недействительным заключенный между Евдокимовым М.Б. и Евдокимовым Б.М. договор от 5 апреля 2017 года дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Евдокимова Бориса Михайловича на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N.

Указал о производстве государственной регистрации права собственности Евдокимова М.Б. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскал с Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар " в размере 12812 рублей с каждого из них.

В кассационной жалобе Евдокимов Б.М, Евдокимов М.Б. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, указывают об отсутствии доказательств мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о передаче жилого помещения в долевую собственность от 2 марта 2006 года Евдокимов М.Б. имел 1/3 доли в праве собственности на квартиру (168, 8 кв.м), расположенную по адресу: "адрес".

5 апреля 2017 года Евдокимов М.Б. совершил отчуждение 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с договором дарения от 05.04.2017 г. в пользу своего сына Евдокимова Б.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимся в пунктах 1, 7, 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, указал, что заключение договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а было направлено на создание видимости выбытия имущества и уменьшения имущества, принадлежащего должнику Евдокимову М.Б, с целью избежания возможности обращения на него взыскания при исполнении приговора. При этом было установлено, что спорное жилое помещение Евдокимовым Б.М. для проживания не используется в связи с наличием у Евдокимова Б.М. иного жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом подачи иска в суд 4 февраля 2020 года трехгодичный срок исковой давности, установленный по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, установилприведенные обстоятельства, указав, что при наличие у Евдокимова М.Б. значительных неисполненных имущественных обязательств перед государством ответчики действовали явно в ущерб законным интересах последнего, так как была создана угроза исполнению приговора суда в части имущественных требований за счет арестованного имущества (в частности квартиры по адресу: "адрес"). Эти действия сторон договора дарения не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для договоров дарения, о чем свидетельствует отсутствие реального перехода объекта дара во владение и пользование одаряемого, а лишь для видимости создания правовых последствий договора дарения, не совпадают с действительным намерением сторон договора уклониться от исполнения обязательств и влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи