Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19984/2020[88-18415/2020]

N 88-18415/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-387/2020 по иску Егоровой Ольги Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Егоровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 г, установил:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии по договору страхования от 4 декабря 2018 г. в размере 19 193, 46 руб, неустойку за период со 11 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 47 215, 6 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 апреля 2020 г, с учётом определения от 24 апреля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Егоровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Егоровой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом установлено, что 4 декабря 2018 г. между Егоровой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Егоровой О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 224 972 руб, сроком на 37 месяцев, то есть до 4 января 2022 г.

4 декабря 2018 г. между Егоровой О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+" на срок с 5 декабря 2018 г. по 4 января 2022 г.

Страховыми случаями согласно полису являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма установлена в размере 224 972 руб, страховая премия 24 972 руб. Выгодоприобретателями являются застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

До оформления заявления банком до клиента доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, то есть путём самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору.

Личной подписью в заявлении Егорова О.В. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, ознакомлена и согласна с условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ей разъяснены и понятны в полном объёме. Также она ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению её страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Присоединяясь к выбранной истцом программе страхования, Егорова О.В. поручила банку перечислить денежные средства с её счёта, открытого в банке ВТБ (ПАО), в счёт платы за включение в число участников программы страхования.

Таким образом, подписывая указанное заявление, Егорова О.В. выразила согласие на внесение платы за подключение к программе страхования, за счёт кредитных денежных средств путём единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования в дату выдачи кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 809, 819, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание Банка России), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредитного договора, поскольку выплата страхового возмещения не находится в зависимости от задолженности по кредитному договору. Поскольку действие договора страхования не прекратилось, а заключение договора страхования не является мерой обеспечения кредитного обязательства, банк не является выгодоприобретателем. В связи с чем погашение задолженности по кредитному договору не влечёт прекращения договора страхования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что полное исполнение истцом кредитных обязательств не влечёт досрочного прекращения договора страхования исходя из особых условий страхования.

Данные выводы судов не соответствуют содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой подключена истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Вследствие присоединения заёмщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а страхователем по данному договору - сам заёмщик Егорова О.В.

В силу части 2 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.5 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.4.5)

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы приведённые условия договора и не учтено, что установленное абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не определилхарактер оказываемой заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между банком и заёмщиком в рамках коллективного договора, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, подлежала ли уменьшению страховая сумма каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 г. и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья