Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20024/2020[88-18416/2020]

N 88-18416/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1540/2019-210 по иску Акуловой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Акуловой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 210 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г, установил:

Акулова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал", просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 г. N 2509180301 ввиду некачественного исполнения обязательств, взыскать денежные средства в размере 25 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Акуловой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Акуловой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2018 г. между ООО "Арсенал" и Акуловой Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 2509180301, согласно которому Акулова Ю.А. поручила, ООО "Арсенал" принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка жалоб в ГИБДД, УГИБДД, прокуратуру, составление проекта искового заявления, консультация, дистанционное сопровождение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 500 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 25 сентября 2018 г. - 12 250 руб, 28 сентября 2018 г. - 12 250 руб.

В день заключения договора Акулова Ю.А. внесла сумму 12 250 руб, оставшуюся сумму заказчик обязался оплатить 28 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. Акулова Ю.А. не исполнила обязательства в полном объёме.

5 октября 2018 г. Акулова Ю.А. внесла сумму 6 250 руб.

5 октября 2018 г. все проекты документов изготовлены ООО "Арсенал", о чём составлен акт, подписанный представителем исполнителя Худорожко М.А. и заказчиком Акуловой Ю.А. При получении документов и консультации претензий к качеству и объёму предоставленных услуг у заказчика не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу, что ответчиком оказаны услуги по возмездному договору в полном объёме, их исполнение принято без замечаний и частично оплачено истцом. Доказательств некачественного исполнения услуг не установлено, также как и подписания акта выполненных работ под заблуждением и принуждением, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности истца, подписавшей акт о выполнении услуги под давлением, не подтверждается материалами дела, обстоятельств подписания акта под принуждением не представлено.

Сама по себе юридическая неграмотность истца не свидетельствует о неисполнении, либо исполнении не в полном объёме ответчиком работ, согласованных договором. Кроме того, в судебном заседании от 15 октября 2019 г. Акулова Ю.А. пояснила, что не обращалась в полицию с заявлением по факту мошенничества, а пошла к другому юристу за консультацией.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 210 города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья