Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20056/2020[88-18359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-212/2020 по иску Палий Олега Анатольевича к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ЗАО "Русская сказка" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Мишланова А.С, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика - Заберова А.В, действующего на основании доверенности от 28 июля 2020 года сроком на три года, и ордера N 86 от 9 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Палий О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская сказка" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 260 340 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N PC 10-568. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 марта 2019 года, но объект долевого строительства передан истцу только 25 октября 2019 года.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, исковые требования Палий О.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Палий О.А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N PC 10-568 от 22 мая 2018 года в размере 245 304 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 130 152 рубля 13 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, всего взыскано 400 456 рублей 39 копеек.

С ЗАО "Русская Сказка" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 7 404 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская Сказка" ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права просит об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N PC 10-568, в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство - 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 527 173 рубля.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки по отношению к цене договора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора в части размера неустойки, период просрочки, разумности взысканных судебных расходов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа.

Документов, которые не тождественны с копиями документов, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, они не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судами дана оценка.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным и исследованным доказательствам, принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи