Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20060/2020[88-18932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2286/2020 по иску Никитина Е. М. к Коншину Е. А, Коншину А. Н, Коншиной Н. А. о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине по кассационной жалобе Коншина Е. А, Коншина А. Н, Коншиной Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.М. обратился в суд с иском к Коншину Е.А, Коншину А.Н, Коншиной Н.А. о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 530000 рублей, из них: основной долг в размере 500000 рублей, пени в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Никитин Е.М. указал, что 16 сентября 2015 года между ним (займодавцем) и Коншиным Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей под 5% в месяц.

Согласно пункту 4 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа частями и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в следующие сроки:

не позднее 16 октября 2015 года - 108333 рубля (83333 рубля - сумма основного долга, 25000 рублей - проценты);

не позднее 16 ноября 2015 года - 104166, 35 рублей (83333 рубля - сумма основного долга, 20833, 35 - проценты);

не позднее 16 декабря 2015 года - 99999, 70 рублей (83333 рубля - сумма основного долга, 16666, 70 рублей - проценты);

не позднее 16 января 2016 года - 95833, 05 рубля (83333 - сумма основного долга, 12500, 05 рублей - проценты);

не позднее 16 февраля 2016 года - 91666, 40 рублей (83333 рубля - основной долг, 8333, 40 рубля - проценты);

не позднее 16 марта 2016 года - 87499, 75 рублей (83335 рублей - основной долг, 4164, 75 рубля - проценты).

Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 7 договора стороны указали, что заемщик оставляет за собой право на досрочное истребование всей суммы займа с причитающимися процентами за фактический период пользования займом по дату их возврата путем направления соответствующего письменного требования по известному ему адресу заемщика, в этом случае заемщик обязан выполнить все свои обязательства не позднее трех календарных дней с момента получения такого требования или с момента, когда такое требование должно было быть получено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Никитиным Е.М, Коншиным А.Н. (поручитель), Коншиной Н.А. (поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Коншиным Е.А. своих обязательств, вытекающих из договора займа.

В пункте 9 договора стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Вердикт" (г. Вологда) в соответствии с его регламентом.

11 августа 2016 года Никитин Е.М. обратился в третейский суд при ООО "Вердикт" с требованием о взыскании с Коншина Е.А, Коншина А.Н, Коншиной Н.А, ООО "НордСтройАвто" задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 2230000 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 26150 рублей.

Решением Третейского суда при ООО "Вердикт" от 31 августа 2016 года с Коншина Е.А, Коншина А.Н, Коншиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Никитина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 1575000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты в размере 275000 рублей, пени в сумме 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Никитин Е.М. обращался в Череповецкий городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года Никитину Е.М. отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

17 декабря 2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина Е.М. - без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года Никитину Е.М. отказано в удовлетворении заявленного иска к Коншину Е.А, Коншину А.Н, Коншиной Н.А. о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Никитина Е. М. удовлетворены. В солидарном порядке в пользу Никитина Е.М. с Коншина Е.А, Коншина А.Н, Коншиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 530000 рублей, в том числе: основной долг в размере 500000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коншин Е.А, Коншин А.Н, Коншина Н.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и исчисление которого следует осуществлять с даты последнего платежа (с 16.03.2016) по договору займа, истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, срок исковой давности не приостанавливается. При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт обращения Никитина Е.М. с иском в Третейский суд, а затем в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, не прервал течение срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь в Третейский суд, выбрал ненадлежащий способ защиты права, а на момент обращения Никитина Е.М. с заявлением о выдаче исполнительного листа срок исковой давности истек.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, разработанным Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), согласно статье 10.6 которых течение срока исковой давности приостанавливается совершением кредитором любого действия по возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

При этом, как указано в приведенной статье, в отсутствие регламента третейского разбирательства либо в отсутствие положений, устанавливающих точную дату начала третейского разбирательства, оно считается начатым в день, когда требование о вынесении решения по оспариваемому праву получено должником.

Если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2015г. N382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ).

Таким образом, момент обращения в третейский суд определяется днем получения иска ответчиком, если стороны не согласовали иное.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со ссылкой на неарбитрабельность рассмотренного спора.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Закона N382-Ф3 обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона N 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 N382-Ф3)

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в конкретном случае, в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 30 сентября 2019 года, представляющим собой окончательный процессуальный результат.

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования норм процессуального законодательства и законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве), также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения Третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.

А

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с момента принятия Третейским судом заявления Никитина Е.М. к производству и до вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку у Никитина Е.М. в указанный период времени не имелось оснований для защиты нарушенного права путем обращения в государственный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель. исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу данные, в том числе отсутствие доказательств подтверждающих погашение ответчиками долга перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коншина Е. А, Коншина А. Н, Коншиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: