Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20124/2020[88-18661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г. Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Онегина С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании незаконными действий по исключению периода работы, обязании восстановить сведения о продолжительности работы на индивидуальном лицевом счете, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Онегина С. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онегин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) об обязании включить в страховой стаж период работы у индивидуального предпринимателя Онегиной С.А. с 1 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г, признать незаконными действия по исключению периода работы у индивидуального предпринимателя Онегиной С.А. продолжительностью 8 лет 3 месяца 24 дня, обязании восстановить сведения о продолжительности работы у ИП Онегиной С.А. в период 1993-2001 гг. на индивидуальном лицевом счете, включить период работы у ИП Онегиной С.А. с 7 сентября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с 28 сентября 2018 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Онегина С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании незаконными действий по исключению периода работы у индивидуального предпринимателя Онегиной С.А, обязании восстановить сведения о продолжительности периода работы у индивидуального предпринимателя Онегиной С.А. с 1993 по 2001 гг. на индивидуальном лицевом счете, включении периода работы у индивидуального предпринимателя Онегиной С.А. с 1 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии с 28 сентября 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онегина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Онегин С.В. с 28 сентября 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в страховой стаж Онегина С.В. включен период работы у ИП Онегиной С.А. с 1 мая 2002 г. по 31 декабря 2006 г.

Спорный период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. пенсионным органом не включен в страховой стаж истца в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным органом, за периоды, которые являются предметом настоящего спора, страховые взносы ИП Онегиной С.А. не начислялись и не уплачивались.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении работы истца не представлялись, истец должен был представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в указанный период.

Между тем, вопреки указанным требованиям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период трудовых отношений с ИП Онегиной С.А, а также начисление ИП Онегиной С.А. и получение им заработной платы. Материалы наблюдательного дела ИП Онегиной С.А. таких сведений также не содержат. При этом при отсутствии таких документов, сделать вывод о наличии достаточных условий для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения пенсионного законодательства (11, 14, 18, 28 Федерального закона "О страховых пенсиях"), их регулирующие, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Онегиной С.А. и Онегиным С.В, начисление ИП Онегиной С.А. и получение истцом заработной платы, а также начисление ИП Онегиной С.А. страховых взносов на работника Онегина С.В. в период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

При этом исключение периода работы с 1 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. на право истца на назначение пенсии не повлияло.

Поскольку спорный период работы истца не подлежит включению в страховой стаж, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по исключению спорного периода работы, обязании восстановить сведения о продолжительности работы на индивидуальном лицевом счете, перерасчете пенсии у суда первой инстанции также не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онегина С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи