Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20129/2020[88-19125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2288/2020 по иску ТСЖ "Шуваловский 86/1" к Яркову А. В, Ярковой Т. В, Яркову М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Яркова А. В, Ярковой Т. В, Яркова М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Яркова А. В, Ярковой Т. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Шуваловский 86/1" Боглаева А.Г, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Шуваловский 86/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яркову А.В, Ярковой Т.В, Яркову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 128 677 рублей 35 копеек, пени в размере 4 426 рублей 41 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: "адрес". Ярков А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Яркова Т.В, Ярков М.А. зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики пользуются жилищными и коммунальными услугами, однако оплату за них не вносят, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования ТСЖ "Шуваловский 86/1" удовлетворены.

С Яркова А.В, Ярковой Т.В, Яркова М.А. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Шуваловский 86/1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 по март 2019 года в размере 128 677 рублей 35 копеек, пени в размере 4 426 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 863 рублей.

В кассационной жалобе Яркова А.В, Ярковой Т.В, Яркова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ответчику Яркову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", где он постоянно проживает и зарегистрирован совместно с ответчиками Ярковой Т.В, Ярковым М.А.

Как следует из расчета задолженности по коммунальным платежам, истцом суду, задолженность ответчиков за период с января года по март 2019 года составляет 128 677 рублей 35 копеек, пени в размере 4 426 рублей 41 копейки.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что ТСЖ "Шуваловский 86/1" не наделено полномочиями по предъявлению данных требований.

Между тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в оспариваемый период ТСЖ "Шуваловский 86/1" фактически осуществляло техническую эксплуатацию жилого дома. Доказательств того, что техническую эксплуатацию жилого дома осуществляла иная управляющая организация, либо услуги были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт потребления в спорный период коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платы за потребленные услуги иным ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации.

Исходя из положений статей 30, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу о неправильном определении судом порядка и размера участия Яркова А.В, Ярковой Т.В, Яркова М.А. в расходах на оплату жилого помещения.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, апелляционная инстанция приняла от истца к рассмотрению новые доказательства: расчеты долга, согласно которому истец просил взыскать с Яркова А.В. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 75 685 рублей 74 копейки, пени в размере 4 426 рублей 41 копейку, а с Яркова А.В, Ярковой Т.В, Яркова М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 565 рублей 20 копеек.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верными, ответчиками не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду соглашения между Ярковым А.В. как единоличным собственником квартиры и Ярковым М.А, Ярковой Т.В. как членами семьи собственника, постоянно зарегистрированным в квартире, о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, а также доказательств не проживания ответчиков в жилом помещении по спорному адресу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о солидарной задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обосновано изменила решение суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова А. В, Ярковой Т. В, Яркова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи