Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20141/2020[88-18662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2019 по иску Выборов С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 12 мая 2018 года по 19 июля 2020 года в размере 92 478 руб. 64 коп, неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 31 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 92478 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2017 года он заключил кредитный договор N с ПАО "Банк ВТБ24", согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп. под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе "Защита заемщика автокредит" с ООО СК "ВТБ Страхование".

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис, а 19 июля 2017 года банк выдал заемщику кредит в размере 1 103 656 руб. 75 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 127 556 руб. 75 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья. Договором страхования установлен срок его действия 36 месяцев с даты уплаты страховой премии.

Истец указывал, что 11 мая 2018 года он полностью досрочно выполнил кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку, по мнению истца, является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абз. 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Выборова С.Г. взысканы сумма неиспользованной части страховой премии в размере 92 478 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 420 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 192 260 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свой вывод тем, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю при его отказе от договора только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Суд указал, что по настоящему делу договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а отказ Выборова С.Г. от договора страхования имел место за пределами этого срока.

По мнению суда, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя своим определением от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года, сослалась на ошибочность толкования судом апелляционной инстанции норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного при рассмотрении настоящего спора, указав, что перечень указанных в пункте 1 статьи 958 названного Кодекса обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установить, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении, истребовав "Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 2 августа 2010 года N121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 года N336-од, поскольку в полисе страхования, выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в данные Правилах.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", в частности, приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не в полном мере выполнил указания суда кассационной инстанции: не исследовал кредитный договор и не установил, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора страхования на случай досрочного погашения кредита при возникновении страхового события после погашения кредита, но в пределах срока страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установить, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора страхования на случай применения пункта 3 полиса страхования с учетом "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 2 августа 2010 года N121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 года N336-од, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении, не исполнены. Данные обстоятельства установлены не были, следовательно, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности.

Кроме того, как следует из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора от 19 июля 2017 года N и доводов представителя ООО СК "ВТБ Страхование", кредитным договором предусмотрены ежемесячные периодические платежи по уплате кредита и процентов по нему (количество платежей 36 с установленным размером ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего), ввиду чего позволяет определить остаток задолженности на соответствующую дату, однако данному обстоятельству и доводам ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дано оценки.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с указаниями, данными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи