Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20143/2020[88-18432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2020 по иску Лошкарева Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Лошкарева Алексея Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Тырина С.А, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2019 года сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лошкарев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 64 028 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 2 200 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска Лошкарев А.Ю. указал, что 18 февраля 2019 года на перекрёстке улиц Советская-Пушкина г. Сыктывкара произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "TOYOTA LAND CRUISER", г/н N, причинены механические повреждения. Лошкарев А.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу было выплачено страховое возмещение с учётом наличия обоюдной вины участников ДТП. В последующем Лошкарев А.Ю. был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при ДТП от 18 февраля 2019 года. По требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 возвратил в страховую компанию денежные средства. Однако, по мнению истца, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе и по вине водителя Куликова Н.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лошкарева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лошкарев А.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2019 года на перекрёстке улиц Советская-Пушкина г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", г/н N, под управлением водителя Лошкарева А.Ю. и автомобиля "Опель Астра", г/н N, под управлением водителя Куликова Н.А.

В результате ДТП пострадали оба автомобиля.

27 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о привлечении Лошкарева А.Ю. к административной ответственности за нарушение пункт 6.2 правил дорожного движения, из которого следует, что водитель а/м "TOYOTA LAND CRUISER", г/н N Лошкарев А.Ю. выехал на перекрёсток на запрещающий красно-жёлтый сигнал светофора и совершил столкновение с а/м "Опель Астра", г/н N.

Автогражданская ответственность водителя Лошкарева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность водителя Куликова Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

6 марта 2019 года Лошкарев А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Лошкарева А.Ю. от 6 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" вынесен акт о страховом случае, произошедшее 18 февраля 2019 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате Лошкареву А.Ю. страхового возмещения в размере 14 200 рублей, что составило 50% от установленного страховщиком размера ущерба, причинённого автомобилю истца. Денежные средства зачислены на счёт Лошкарева А.Ю.

28 марта 2019 года ответчик направил в адрес Лошкарева А.Ю. письмо, в котором сообщил, что согласно полученным документам ГИБДД второй участник ДТП Куликов Н.А. признан невиновным, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" просило в досудебном порядке вернуть необоснованно полученное возмещение в размере 14 200 рублей.

Денежные средства в размере 14 200 рублей 22 апреля 2019 года Лошкаревым А.Ю. возвращены, однако с решением СПАО "РЕСО-Гарантия" он не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Исаеву И.В.

Согласно выводам заключения экспертизы, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке улиц "Советская-Пушкина", водитель а/м "TOYOTA LAND CRUISER 150" г.н. N (Лошкарев А.Ю.) двигался при пересечении проекции дорожного знака "6.16-стоп-линия" при включенном "красный+желтый" (запрещающем) сигнале светофора по ул. Советская (включается после индикации запрещающего "красного" сигнала), в данный момент времени водитель а/м Opel Astra А-Н" г.н. N Куликов Н.А. имел право продолжить движение в выбранном направлении по ул. Пушкина через ул. Советская, то есть последний водитель имел преимущество (приоритет) по отношению к первому, поскольку имел статус "завершающего движение через перекресток".

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м "TOYOTA LAND CRUISER 150" г.н. N Лошкарев А.Ю. при включении "зеленого" (разрешающего) сигнала светофора по ул. Советская обязан был уступить дорогу (не создавать помех) водителю а/м Opel Astra А-Н" г.н. N Куликову Н.А, завершающему движение через перекресток, что регламентировано требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что только действия водителя Лошкарева А.Ю. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения на регулируемом перекрестке улиц "Советская-Пушкина", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лошкаревым А.Ю. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы об односторонней оценке доказательств судом безосновательны, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по данному делу не установлены. Заключение эксперта не содержит неясностей, в связи с чем с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с оценкой судов первой и апелляционной инстанций заключения судебной экспертизы и основаны на переоценке доказательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, аналогичным доводам кассационной жалобы, по оспариванию заключения эксперта, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи